臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2586號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 古逸樺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第24號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第131號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「委託書」上偽造之「Ａ０１」署名、指印各參枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行「Ａ０１之友人余家家」，更正為「Ａ０３之友人余家家」、第11至12行「並以Ａ０１名義簽署『委託書』(簽名及按指印)」，補充更正為「並以Ａ０１名義偽造Ａ０１之簽名及按指印各3枚在『委託書』上」；證據部分補充「本院調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、被告Ａ０３於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告於「委託書」上，偽造告訴人Ａ０１署名及指印各3枚之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造「委託書」後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為籌得借款，竟在未獲
告訴人同意之情形下，即以告訴人名義偽造「委託書」，並持以行使，足以生損害於告訴人，且被告雖與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人，惟僅賠償新臺幣(下同)5,000元後，即未再依約賠償，有本院調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可稽，並據被告於本院審理時供承在卷，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分：本案被告偽造之「委託書」，被告已交與高山當鋪員工郭太龍收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟該「委託書」上偽造之「Ａ０１」署名、指印各3枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官Ａ２提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第24號被 告 Ａ０３上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３原為Ａ０１之女婿(Ａ０３與Ａ０１之女兒陳炫米婚姻期間為民國95年8月22日至111年10月4日止)，Ａ０３於109年5月11日前某時，為貸款籌措資金，徵得Ａ０１同意後，將先前購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）登記於Ａ０１名下，並於109年5月11日以Ａ０１名義向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)辦理車輛動產抵押，而貸得新臺幣60萬元(Ａ０１為債務人，Ａ０１之友人余家家為連帶保證人)，由Ａ０３自行繳納分期還款。詎Ａ０３仍因資金緊缺，而基於偽造文書復行使之犯意，未得Ａ０１同意，擅自於111年7月23日前往高山當鋪(地址：高雄市○○區○○○路000號)典當本案車輛，並以Ａ０１名義簽署「委託書」(簽名及按指印)交予高山當鋪員工郭太龍(所涉違反個人資料保護法等犯嫌，為本署不起訴處分)而行使，以彰顯其受Ａ０１委託以本案車輛借貸事宜，高山當鋪因而將本案車輛收當貸與Ａ０３10萬元。嗣因Ａ０３未繳納向和潤公司所辦理貸款之分期款，抵押物即本案車輛亦因上情執行無果，和潤公司遂向法院聲請本票裁定獲准向Ａ０１請求清償，Ａ０１始知本案車輛前經典當於高山當鋪而報警處理。
二、案經本署簽分暨Ａ０１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，其未經告訴人Ａ０１同意擅自簽署上開「委託書」一紙，並交予高山當鋪員工郭太龍而行使典當，借得10萬元之事實。 2 告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 其僅曾同意被告向和潤公司辦理貸款的事實。 3 證人陳炫米於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 其母親即告訴人確實不知道被告將車拿去典當之事實。 4 委託書(日期111年7月23日)1紙 證明被告典當本案車輛時於左欄委託書之「委託人」欄位偽簽告訴人名字並按指印，將偽造之委託書交予高山當鋪員工郭太龍的事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。偽造署押之行為與偽造私文書之行為，皆屬行使該偽造私文書之階段行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。本案委託書上之偽造署名、指印，均請依刑法第219條沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
檢 察 官 周 容