臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第266號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王傳銘上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29930號），本院判決如下：
主 文王傳銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告王傳銘（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第10行「於民國112年9月18日前某時」更正為「於民國112年9月2日某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯。本件被告提供本案0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）之SIM卡供犯罪集團成員以附件所示方式詐騙財物得逞，被告單純提供本案門號之行為，不能與向如附件所示之人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復考量被告犯後否認犯行，且迄未適度賠償告訴人李季燃所受損害之犯後態度，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、致告訴人受有如附件所示之損害、兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告雖提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又如附件所示告訴人遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第29930號被 告 王傳銘 （年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王傳銘知悉現今社會申辦行動電話門號卡（即SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦門號卡即可，當無持用他人所申辦行動電話門號卡之必要，而可預見交付或販售自己所申辦之行動電話門號卡予不詳身分之人，因持用該行動電話門號卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺取財之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使不詳身分之人取得其所申辦之行動電話門號卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月18日前某時，在高雄市某電信公司外面，將其名下申請之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡提供給自稱「陳弘宇」之詐欺集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月18日10時許，以本案門號撥打電話向李季燃佯稱投資可獲利云云，致李季燃陷於錯誤，而於112年9月18日10時56分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號6樓之2交付新臺幣150萬元予自稱「王利發」之詐騙集團成員。嗣李季燃驚覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經李季燃訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告王傳銘固坦承有申辦本案門號並一次交付5個門號予真實姓名年籍不詳自稱「陳弘宇」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：對方說要借去辦蝦皮賣家云云。經查：
(一)詐欺集團成員以本案門號撥打電話予告訴人李季燃，致告訴人陷於錯誤而交付款項等事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通訊紀錄、通聯調閱查詢單等附卷可稽，是被告申設之本案門號確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人之用，此部分事實應堪認定。
(二)查被告對於取得本案門號之人之背景資料毫不熟悉，竟率然將其申辦之行動電話門號SIM卡交付他人使用，被告所辯實與常情有悖。再衡情，一般人於正常使用情形均不會同時需要持用多個行動電話門號，被告卻一次交付共計5個門號供其使用，理應對其為何需大量取得行動電話門號有所懷疑，而得警覺他人收取門號係為掩飾其他不法使用之犯行。顯見被告於交付前已有所預見對方將用以實行財產犯罪之可能，其有容任詐欺集團成員使用本案門號之不確定故意甚明。
(三)再者，一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼，並無任何特殊限制，亦無使用他人行動電話號碼之必要，除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認識。又被告對交付門號之人之真實身分並不知悉，且未查證對方蒐集門號之用途，又一次交付含本案門號內共5個門號，如此不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方欲蒐集他人行動電話門號使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告既為具有相當智識程度之人，而仍將申辦之門號交予陌生之不法集團成員，對本案門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將本案門號交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，亦堪認定。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
檢 察 官 鄭博仁