臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2706號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪億華上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34962號），本院判決如下：
主 文洪億華幫助犯詐欺取財罪，免刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11行「新興區」更正為「鳳山區」；證據部分補充「被告洪憶華於審理中之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃不能安全駕駛之公共危險案件，與本件幫助詐欺取財之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，併予指明。
三、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第244號判決有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年11月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參。是被告本件已不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件，自無從予以宣告緩刑，合先敘明。又犯刑法第339條之詐欺罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，同法第61條第4款著有明文。爰審酌被告僅因一時貪圖小利，即交付門號0000000000號SIM卡予他人使用，行為雖屬不該，惟被告於犯罪後，坦認犯行，可見被告犯後態度良好，顯有悔悟之意。另衡以被告領有中度身心障礙證明（見警卷第33頁），且經臺灣高雄少年及家事法院認被告為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，遂於107年8月21日以107年度監宣字第448號裁定宣告為受輔助宣告之人（見本院卷第10、27至31頁）。足認被告之精神狀況長期欠佳，認知能力弱於常人，生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形。再酌以被告係侵害私人財產法益，其自身所得財物為200元（詳後述），李維哲未受財損（見偵一卷第13、15、107頁），告訴人李瑋倫受騙匯款5000元後，其中4600元業經圈存，告訴人實際受損400元（見偵一卷第79頁），衡諸目前一般市場交易、社會經濟往來狀況，其犯罪情節應屬輕微，惡性非深，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕。本院認以應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，經由前揭犯罪之宣告，應足收相當程度之刑事非難效果。惟參以刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑為50萬元以下，復依刑法第33條第5款之規定罰金為1000元以上，是該條項詐欺取財罪之最低法定刑為罰金1000元，縱依刑法第30條第2項、第59條、第70條規定遞減其刑，仍與被告前揭幫助詐欺取財之行為責任、所得之財物價值、告訴人所受之損害程度、犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段，及被告之生活狀況、品行、犯罪後之態度等一切情狀，無從衡平，皆仍嫌過重，爰依刑法第61條第4款規定，免除被告之刑，以啟自新。
四、查被告因交付上開門號SIM卡予他人使用而獲有200元乙情，業據被告（見警卷第8、9頁，偵二卷第91頁）供承在卷。該200元核屬其犯罪所得，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告之上開門號SIM卡，雖係供詐欺集團成員犯罪所用之物，然既已交付詐欺集團成員使用，顯已移轉所有權，亦非違禁物而應予沒收，爰不另宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第34962號被 告 洪億華 （詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪億華前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第244號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年12月9日執行完畢出監。詎其明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，約定每1個門號可換取新臺幣（下同）200元之代價，而於112年6月19日依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，前往址設高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華直營門市，申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號），並當場將本案門號SIM卡交予前述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其申辦之行動電話門號遂行財產犯罪，洪億華並因此獲得至少200元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即以暱稱「獅子王」及本案門號為聯絡資訊向通訊軟體LINE「pheonix」群組負責人「JennyBobo」佯稱：需委請代跑腿，內容為以超商代收付方式繳款云云，而由「JennyBobo」進而將上開不實訊息提供予李維哲（涉犯詐欺部分，業經不起訴處分），其因而受騙並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「獅子王」。另由真實姓名年籍不詳暱稱「Knobby」之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月23日起，以佯稱交易電腦遊戲「天堂M」之方式詐騙李瑋倫，致其陷於錯誤，而於112年10月23日20時59分許，匯款5,000元至本案帳戶。嗣李瑋倫發覺受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經李瑋倫訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告洪億華於警詢及偵查中固坦承有有將本案門號SIM卡交予無從查證真實姓名年籍之他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在社群軟體臉書上看到易付卡買賣，我當時老婆要開刀，我想趕快籌錢沒有想那麼多等語。經查：
㈠告訴人李瑋倫遭詐欺集團成員詐騙而匯款至證人李維哲名下
之本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時指述、證人於警詢及偵查中證述纂詳，並有告訴人及證人提供之LINE對話紀錄、本案帳戶申登人資料、交易明細、警員職務報告書及本案門號通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，足認本案門號已遭詐欺集團用於詐騙使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然一般民眾皆可輕易申請行動電話號碼
，並無任何特殊限制，除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，並無使用他人行動電話號碼或向他人購買行動電話號碼之必要；況且行動電話號碼攸關申請人個人電信費用負擔及隱私權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切之情誼，不可能提供個人之行動電話號碼供他人使用，縱有交付予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，參以報章雜誌及其他新聞媒體，對於以不法犯罪人士經常利用大量收購之他人行動電話號碼，以隱匿其犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，此等在社會上層出不窮之案件，均多所報導，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士用於財產犯罪，亦應為一般人生活認知上所應有之認識。又被告對收購門號之詐欺集團真實身分並不知悉，且未查證對方收購門號之用途，又僅需交付本案門號，無需付出任何勞動成果，即可獲取每支門號即可獲得200元之對價，如此不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以對價蒐集他人行動電話門號使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告既為具有相當智識程度之人，而仍將申辦之門號交予陌生之不法集團成員，對該門號極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將本案門號交予他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，亦堪認定。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其於前案執行完畢後甫滿半年即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、至被告未扣案之犯罪所得200元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
檢察官 余 彬 誠