臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第276號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 伍慶祥上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29418號），本院判決如下：
主 文伍慶祥犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告伍慶祥雖辯稱：這些都是氣話而已云云（偵卷第133頁）。惟查：
（一）刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第515號等判決意旨參考）。
（二）被告傳送如附件附表所示之訊息，客觀上顯足使人感到不安、心生畏怖。被告為民國00年0月出生，五專畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是為經受教育之成年人，對此情自不能諉為不知。被告知悉此情，仍依己意傳送該等訊息，主觀上即有恐嚇危害安全之犯意無訛，縱被告如其上辯所稱，主觀目的僅係為（講）氣話云云，意即無實現加害之意圖或決心，依上說明，仍無礙於刑法第305條之恐嚇危害安全罪之成立，是被告上辯，應不能採。
三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於相同犯意，先後於密接之時間，傳送如附件附表所示之數則訊息，於法律上應評價為接續犯之1罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人精神安寧，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況、自陳之犯罪動機，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第29418號被 告 伍慶祥 （年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍慶祥前向富友鑫服股份有限公司（負責人蔡榮凱，下稱富友鑫服公司）承租房屋，租約至民國113年6月30日止，然因伍慶祥欲提早終止租賃契約，雙方遂為了押金返還問題而起爭執。詎伍慶祥竟因富友鑫服公司不願返還全數押金，心生不滿，基於恐嚇之犯意，於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之訊息內容予蔡榮凱或富友鑫服公司承辦人曾淑婷，曾淑婷再轉告予蔡榮凱，致蔡榮凱心生畏懼，致生危害於自由及名譽。
二、案經蔡榮凱訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告伍慶祥於警詢及偵查中之供述 1.坦承有傳送如附表所示之訊息。 2.辯稱：我講的都是氣話，我事後有跟他道歉了云云。 2 告訴人蔡榮凱於警詢及偵查中之指訴 證明被告有傳送如附表所示之訊息給伊與證人以恐嚇伊之事實。 3 證人曾淑婷於警詢中之證述 證明被告有傳送如附表編號2所示之訊息之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖資料 證明被告有以如附表所示之訊息恐嚇告訴人之事實。 5 房屋租賃契約書 佐證全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告先後以LINE傳送訊息，時間緊接，應認係本於單一恐嚇目的，而接續對告訴人傳送如附表所示恐嚇文字，侵害同一之法益，各行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。
三、告訴意旨另認：被告透過如附表所示之訊息，要求告訴人退還完整押金，並給付1個月的房租作為房屋出售之分紅，涉有恐嚇取財罪嫌云云。惟查：
㈠按恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為主觀之
犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。
㈡訊據被告堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我因為提早搬離
，請蔡先生不要扣我的押金，他們雖然同意不扣押金，但卻扣我新臺幣（下同）8千元，我才會認為我有配合房仲讓他們看房子，他們賣房子要給我說好的一個月房租的答謝金等語。經查，告訴人於偵查中陳稱：伍慶祥提早一個月搬走，正常規定要扣押金，但我想說不要扣押金，收他5千元的部份房租就好，但他不同意，還要求我們給他一個月免租金的優惠，但我們是在他搬走後才售出房屋等語，顯見被告對押金的返還金額及答謝金給付原因，與告訴人的看法有異，雙方始會對於給付款項數額有所爭執，實難認被告向告訴人索取款項之行為，有何不法所有意圖，自難以恐嚇取財罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴犯罪事實欄部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 林恒翠附表編號 傳送對象 傳送時間 傳送簡訊內容 1 蔡榮凱 113年6月11日9時35分 曾小姐……我將到國稅局檢舉蔡博士……另外到他的家，每天晚上12點按鈴拜訪，附近發傳單，舉發他賺錢有術養小三，到高雄國立科技大學門口舉牌，堂堂博士離譜的私生活，Email給他的指導教授跟考試委員，此等博士是否適格。 2 曾淑婷 113年6月12日12時57分 曾小姐你跟蔡先生講，不要逼到，我沒辦法生活，等到我知道他住的地方，我會去到他住的大樓鬧自殺跳樓，要逼全住戶多知道有人要在他的地方自殺，甚至鬧到上社會版面……我今生今世就跟著他了。 3 蔡榮凱 113年6月13日16時40分 我知道你要留文字以後能夠呈堂證供，你要解決事情就接電話，走法律太久了還是晚上我過去跟你談，不要以為警察可以24小時保護我會在外面等你