臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第278號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾泓翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9142號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1758號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「93年少連偵字第107號」更正為「93年度少連訴字第107號」、第10行「滿溢自小客車租賃有限公司」，更正為「滿溢小客車租賃有限公司」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪及
刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告係以一行為同時觸犯侵入建築物罪及竊盜未遂罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪論處。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告前因強制猥褻、強盜、竊盜、偽造文書、強制性交等案
件，經法院分別判處有期徒刑3年4月、15年、1年、9月、10年、6月確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑20年，嗣再經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，本院考量被告構成累犯之前案，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉被告本案犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯
，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
物，竟為貪圖不法利益，率爾侵入他人建築物後欲竊取財物，所為顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，侵犯建築物管理權人允許他人進入之管領權限，影響社會治安，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，並考量本案被告竊盜行為未遂，未實際導致告訴人財產上損失。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9142號被 告 丙○○ 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號12樓
之2( 現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國93 年間，因妨害性自主、強盜強制性交、竊盜、猥褻、偽造文書等案件，經臺灣高雄少年及家事法院以93年少連偵字第107 號判決；最高法院以95年度台上字第3966號判決；臺灣高雄地方法院以93年度簡字第3076號判決、94年度訴字第941號判決，分別判處有期徒刑 10年、3年4月、15年、1年、6月、9月確定，嗣經減刑並定其應執行刑為18年10月，而於111年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎丙○○仍不知悛悔，意圖為自己不法所有，基於侵入他人建築物、竊盜犯意，於民國112年6月2日9時57分許，駕駛向「滿溢自小客車租賃有限公司」所租用之車號000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○○路000號大樓，將車輛停放於該處地下停車場後，沿安全梯步行至該大樓10樓之1、之2，乙○○所任教之補習班，並未經同意，而侵入之，丙○○隨後並於該處翻找物品、打開教室門扇往內窺伺，物色財物，然因未見有合意之物品，遂離去現場，而未得逞。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告丙○○於警詢中之供述 1.伊有於犯罪事實欄所示時間，前往犯罪事實欄所示所示地點之事實。 2.矢口否認有何犯行，辯稱：伊當天是要去那邊上廁所，伊將車開到地下室，並上樓問清潔人員廁所在哪裡之後，就去上廁所，伊搭電梯下樓時，還有遇到大樓管理員，伊向管理員表示伊將車輛停在地下付費停車場，管理員不太相信，還帶伊下去取車，然後付費；伊會打開教室門，不是要去翻東西，是要看有沒有老師在教室內云云。 2 告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中之供述 1.伊所任教之補習班，於犯罪事實欄所示時間，有遭人闖入，因為該時段會有清潔人員打掃，打掃時清潔人員會進出，所以門當時是開著的。 2.事發當天，因為清潔人員有向伊反應說鑰匙不見了，伊才調閱監視器，後來發現清潔人員有將鑰匙放在茶水間流理臺上，並暫時離開茶水間，被告就有於清潔人員離開茶水間後，進到茶水間。 3.被告還有打開補習班教室的門，朝內探頭探腦，伊覺得被告應該是來偷東西的。 4.被告於事發當下，有使用安全梯上下樓，且該處並未裝設監視器之事實。 3 監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、滿溢自小客車租賃有限公司租賃契約書、車輛詳細資料報表、本署檢察官勘驗筆錄 1.證明事發現場狀況。 2.證明被告所駕駛之上開自小客車，係向 滿溢自小客車租賃有限公司承租之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄所示行為之事實。 4.現場除被告與清潔人員外，並無他人在場。且被告當時神色自若，並未見有內急之情況。 5.被告於補習班內來回走動，期間並有翻看物品、打開教室門扇往內窺探之行為。 6.被告與清潔人員曾錯身而過，然雙方並未有交談。
二、訊之被告矢口否認有何犯行，然查：經觀諸卷附現場監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄內容，堪認被告於事發當時，神態自若、並未有內急之情狀。且被告於事發當下，若係於走廊上來回走動，打開各個教室門扇，欲尋找洗手間之下落，偶見清潔人員於不遠處工作，何以竟未積極上前詢問，反默不作聲，快步經過，而未與清潔人員有任何交談，故被告所為，實與常情有所扞格之處。尤有甚者，高雄市三民區為人口稠密、商店眾多之地區，被告若欲於三民區，尋找提供洗手間予顧客使用之超商、速食店、咖啡廳，並非難事，何以被告仍執意選擇空無一人、且位於大樓第10層之補習班借用洗手間，實令人匪夷所思。綜上，足認被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，洵無足採。
三、核被告丙○○所為，係涉犯刑法第306條第1項侵入他人建築物、第320條第2項竊盜未遂罪嫌。又被告所犯上開 2罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另被告曾受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
檢 察 官 甲 ○ ○