臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2024號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱蘭桂上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12433號），本院判決如下：
主 文朱蘭桂犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝淑芬將其所有之高雄市○○區○○○路000號8樓之2、之4房屋出租予他人，朱蘭桂適居住在高雄市○○區○○○路000號8樓之3，朱蘭桂因認向謝淑芬承租高雄市○○區○○○路000號8樓之2之房客迭製造噪音，因而與謝淑芬有嫌隙。朱蘭桂竟基於毀損之犯意，於民國114年1月29日12時46分許，持剪刀將謝淑芬所有之高雄市○○區○○○路000號8樓之4大門紗門剪破，致該紗門防蚊功能喪失而不堪使用，足生損害於謝淑芬。
二、證據名稱：㈠被告朱蘭桂於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人謝淑芬於警詢及偵查中之證述。
㈢監視器影像截圖、紗門破損情形照片、建物所有權狀影本。
三、被告固坦承有於前揭時、地，持剪刀剪破告訴人之紗門，惟否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的房客每天都用籃球丟我們房屋的共同壁，我跟告訴人反應，他都不解決，我憤而朝告訴人另一間房子進行毀損，我沒有覺得我犯罪云云（偵卷第9、59頁）。經查，被告於警詢及偵查中自承有將告訴人之紗門剪破（偵卷第9、59頁），且依卷附照片所示（偵卷第35頁），告訴人之紗門確有遭剪開破損之情形，足認被告於前揭時、地確有持剪刀剪破告訴人之紗門之行為無誤。又依被告上開供述，可認其當時確有故意剪破告訴人紗門之行為，至被告上辯則為其行為之原因，僅屬被告犯罪之動機，並不影響被告主觀上有無毀損他人物品故意之認定，且就被告為上開舉動之前因後果以觀，在客觀上亦無阻卻違法事由可資主張，是被告上開所辯洵非可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟以犯罪事實欄所載方式破壞紗門，致告訴人因此受有財產上之損害，所為實非可取；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，且迄今尚未與告訴人和解或獲取告訴人原諒之犯後態度，兼衡被告自陳之犯罪動機、手段，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、未扣案之剪刀1把，固為被告供犯本案毀損罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、至於被告被訴於114年1月27日加重誹謗部分，由本院另行審結，附此敘明。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。