臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2079號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林彥州
劉靖宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4451號），本院判決如下：
主 文林彥州共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉靖宇共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第17行更正為「劉靖宇隨即打開左後側車窗」；證據部分「業據被告林彥州、劉靖宇2人於警詢及偵查中供承在卷」更正為「被告林彥州、劉靖宇2人於警詢及偵查中之供述」，並補充「google地圖」、刪除「車輛詳細資料報表」，及補充不採被告林彥州、劉靖宇辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告2人固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與被害人於車上發生爭執，並將被害人載至高雄市中山二路與四維四路口處，惟矢口否認有何強制之犯行，被告林彥州辯稱：我覺得應該沒有那麼嚴重，我的目的只是要他處理債務（見偵卷第89頁）；被告劉靖宇則辯稱：我覺得是被害人自己上車的，而且後面是我開門讓他下車的，我覺得沒有妨害到他的自由等語（見偵卷第104頁）。惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又該條項所稱之「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、86年度台非字第122 號判決意旨參照）。查被告2人於附件犯罪事實欄所載時、地，被告林彥州與被害人於車上拉扯，被告劉靖宇駕駛車輛強行將被害人載離現場，核屬以強暴方法加諸被害人，已對被害人產生強制作用，客觀上已足妨害被害人自由下車離去之權利。至被告林彥州雖辯稱係為找被害人處理債務而有此舉云云，僅屬其犯罪動機，與犯罪故意之認定不同，自不影響犯罪構成要件該當與否之判斷。從而，本案事證明確，被告本件犯行堪以認定，應依法論科。
三、是核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害被害人自由離去之權利，所為實有不該，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告2人之行為使被害人之權利行使受到妨害之程度，暨被告2人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告2人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4451號
被 告 林彥州 （年籍資料詳卷）
劉靖宇 （年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彥州因認曹仁傑尚積欠其2年前債務未還，適聽聞友人劉靖宇提及曹仁傑欲向其借款，遂與劉靖宇謀議，由劉靖宇佯裝願出借資金而邀約曹仁傑見面洽談，雙方即相約於民國113年12月23日16時許，在高雄市苓雅區興中二路與仁德街口統一超商碰面借錢，其後劉靖宇即於113年12月22日先南下至臺南市區與林彥州會合後，於113年12月23日16時前某時許，由劉靖宇駕駛車號000-0000號自小客車搭載林彥州先行抵達碰面地點，林彥州先行下車在附近埋伏，劉靖宇則駕駛上開車輛停在興中二路路邊等待曹仁傑到來，隨後曹仁傑抵達現場後，即開啟自小客車後座車門上車，林彥州見狀亦緊跟從左後側車門上車，在車上林彥州即出言詢問曹仁傑是否記得2年前之欠款，經曹仁傑回應已還清等語，林彥州則表示尚未還清，復要求曹仁傑歸還欠款，雙方因而起口角及肢體拉扯，曹仁傑於衝突過程中身體移動至左後側座位上，因懼怕自己遭遇不測，又無法打開左後側車門，乃動手欲搶下劉靖宇自小客車鑰匙未果，劉靖宇即對曹仁傑噴灑辣椒水，因辣椒水充斥車內，林彥州即打開左後側車窗，曹仁傑見狀旋即從車窗伸出頭、手呼喊救命，詎劉靖宇、林彥州竟基於強制之犯意，由林彥州出手繼續拉扯曹仁傑，劉靖宇則駕駛上開車輛自路邊起駛，強行將曹仁傑載離現場，並任令曹仁傑頭、手伸出車外造成危險，直至將曹仁傑載至高雄市中山二路與四維四路口處，始停車開門讓曹仁傑下車。嗣因路人官金嬅見狀報警，經警在中山二路與四維四路口攔查林彥州、劉靖宇車輛後循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林彥州、劉靖宇2人於警詢及偵查中供承在卷，核與證人官金嬅於警詢及偵查中之證述、被害人曹仁傑於警詢時之指述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表及現場監視錄影畫面光碟1片、翻拍照片10張在卷可憑，足認被告2人之供述與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，而告訴人獨自1人，遭受被告2人強行開車載走之情境中，必然承受極大的壓力及畏懼，顯已達到「強暴、脅迫」之程度。故核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告2人就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 陳 永 章