臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2193號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇智文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16071號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第436號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇智文犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造撤回告訴狀壹份沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇智文於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；如附件犯罪事實二所為，係犯同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。又被告變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為吸收，不另論罪。另被告所犯上開傷害罪及行使變造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以附件犯罪事實一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，復為逃避刑責，竟擅自將臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第2213號案件之撤回告訴狀，修改為如附件之附表所示之字樣，再向高雄地檢署收發室遞交而行使之，已嚴重侵害他人權益，並影響偵查機關及司法機關對於犯罪查緝之正確性，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成告訴人所受傷勢程度，及被告雖有和解意願，惟因告訴人無意願而未行和解（見偵卷第144至第145頁、第159頁），及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之變造撤回告訴狀1紙，係被告所有且供其本件犯罪所用之物，業據被告於偵訊中供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16071號被 告 蘇智文 男 44歲（民國00年00月00日生）
住居所詳卷國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇智文於民國112年11月5日2時49分許，在高雄市三民區九如一路、堯山街口之公園內與陳宥菘等人共同飲酒時，因見陳宥菘遲未返還借款，又無還款之意願，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打陳宥菘右臉頰，致陳宥菘頭部重摔在地，並受有創傷性腦損傷併右側硬腦膜下出血、失神性癲癇、左側顏面骨骨折、認知障礙等傷害。嗣因警方到場處理，進而查悉上情。
二、蘇智文於113年7月15日14時50分許，在本署第12偵查庭內，就上開傷害案件接受檢察官訊問時，曾庭呈本署113年度偵字第2213號案件之撤回告訴狀作為證據，用以證明「陳宥菘因無法還錢而同意蘇智文對其毆打」等情事，然因承辦檢察官認為該書狀與案件無關，而在檢視後返還。詎蘇智文竟基於行使變造私文書之犯意，在結束開庭後，將上開撤回告訴狀之案號、股別、日期以立可白塗去，並修改為如附表所示之字樣，再向本署收發室遞交而行使之，足以生損害於陳宥菘及本署檢察官對案件偵辦之正確性。嗣因承辦檢察官收狀後，察覺有異，傳喚陳宥菘到庭確認後，進而查悉上情。
三、案經陳宥菘委託陳坤澄、黃敏哲律師訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇智文於警詢及偵查中之供述 1.坦承有出手毆打告訴人陳宥菘，且告訴人之頭部有撞到地上之事實。 2.坦承113年7月15日所遞交本署之撤回告訴狀，與當天開庭所庭呈之撤回告訴狀為同一張之事實。 3.坦承在提出113年7月15日之撤回告訴狀前，並未向告訴人確認是否要撤回告訴之事實。 4.辯稱：我有跟陳宥菘說假如他不還錢，我有可能會打他，他在簽本票給我的時候就有同意我打他，也同意對我撤回告訴云云。 2 告訴人陳宥菘於警詢及偵查中之指訴 1.證明伊在112年11月5日2時49分許，有遭被告毆打之事實。 2.證明伊在本案發生後，並未同意對被告撤回告訴之事實。 3 證人即在場人張正福於警詢中之證述 證明被告有徒手毆打告訴人臉部之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、高醫113年8月21日高醫附法字第1130104750號函暨病歷資料、高醫113年9月30日高醫附法字第1130108233號函 證明告訴人因遭被告毆打，而受有如事實欄所示之傷害。 5 警方密錄器光碟暨錄影畫面翻拍照片5張 證明被告因徒手毆打告訴人，致告訴人摔倒而頭部遭受撞擊之事實。 6 被告庭呈之撤回告訴狀 證明撤回告訴狀之案號、股別、日期均有遭塗改之情事。 7 現場照片2張、本票影本6張 佐證全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第216條、第210條行使變造私文書罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴意旨雖認被告毆打告訴人之犯行，係犯刑法第277條第2項傷害致重傷罪嫌云云。惟查，告訴人在案發後固有出現認知障礙、失智症等症狀，然告訴人出現上開症狀之原因有部分係因外傷導致，另有部分原因係因長期飲酒所致，且告訴人目前已無使用癲癇藥物，表示癲癇情況正逐漸恢復中，有高醫113年9月30日高醫附法字第1130108233號函在卷可佐，是本案尚無證據證明告訴人受有於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，自難對被告以傷害致重傷罪嫌相繩。然此部分如成立犯罪，與前開起訴事實具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 27 日
檢 察 官 林恒翠上正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書 記 官 簡哲宏所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號 塗改區域 塗改前之字樣 塗改後之字樣 1 主旨欄 2213 16071 2 股別欄 海 虞 3 日期欄 2月16日 7月15日