臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2211號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30918號），本院判決如下：
主 文郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板四片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告郭維德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物數量，惟念及被告犯後坦承犯行，曾於偵查中與被害人經調解成立，惟嗣後未依約履行調解筆錄所示條件賠償，犯罪所生損害未獲完全填補，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（偵卷第53至54頁、第71頁）附卷可稽；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告本件竊得之鐵板4片，核屬被告犯罪所得，且未扣案，被告雖稱上開物品係以新臺幣3,500元變賣，然卷內尚乏證據以實其說，為求澈底剝奪被告不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第30918號被 告 郭維德 （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭維德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月2日2時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往高雄市○○區○○路000巷00號對面施工中之廠房，趁四下無人之際，徒手竊取劉彥廷所管領、為阿毅物流有限公司（下稱阿毅物流）所有之鐵板4片（每片規格均為1米四方、價值共新臺幣4萬8000元），旋即以該自用小貨車搬運得逞。
嗣於翌（3）日10時30分許，劉彥廷發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像後循線通知郭維德到案而查悉上情，惟未扣得上揭鐵板。
二、案經劉彥廷告訴及高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告郭維德於警詢時及偵查中之自白，（二）告訴人劉彥廷之指訴，（三）監視器影像翻拍照片13張及現場照片2張，（四）本署檢察事務官勘驗報告1份，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告犯罪所得尚未發還阿毅物流，且於偵查中雖有與阿毅物流調解成立，然實際上未依調解內容賠償，有本署電話紀錄單附卷可佐，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 呂建興