臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度簡字第2248號聲 請 人即 被 告 鄒有鈞上列聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於中華民國114年8月22日本院114年度簡字第2248號確定判決，聲請回復原狀併補行上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒有鈞（下稱被告）並未收到判決書，郵件並未送達本人，亦無家屬代收，經郵局退回，被告於民國114年10月4日偶然得知判決內容，惟因送達程序有瑕疵，致未能於法定期限內提起上訴，並非因本人怠忽職權，聲請回復原狀，並聲明上訴等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
三、經查：㈠被告因違反性騷擾防治法案件，經本院於114年8月22日以114
年度簡字第2248號判決後，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於114年8月29日將該判決寄存送達被告戶籍地所轄之鹽埔分駐所，而被告當時並無在監在押等情，有送達證書、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料等附卷可憑，上開送達證書並蓋有鹽埔分駐所之戳章，應認已生合法寄存之效力。
㈡聲請意旨雖稱其未收受本案判決書等語，然本案係由無利害
關係之郵務人員，就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，其填載內容應為真實可信，被告片面陳述其未收受任何送達通知，難認可採。又被告本應隨時注意本案之訴訟進度及判決送達收受狀態，然其對此竟不予聞問，於警詢中陳報居住在「高雄市○○區○○路000號6樓之1」之址後，於偵查及本院審理中均未自行陳報已搬遷至高雄市○○區○○路0000號3樓之2，本院自無從知悉被告最新居住地址，被告顯係出於自己怠忽而有可歸責之過失，況本院將本案判決書送達被告戶籍址，即已生合法送達之效力。
㈢綜上，本案應送達被告之判決，經郵務寄送至被告之戶籍地
，經郵務人員依法寄存至鹽埔分駐所，已發生寄存送達之效力，被告對此卻疏未留意，既屬可歸責於自身之事由而有過失，則其聲請回復原狀，即屬於法無據，應予駁回。又本件刑事判決自寄存送達於被告戶籍地之翌日起算10日期間，於114年9月8日發生合法送達效力，上訴期間則自寄存送達生效之翌日即114年9月9日起算20日，並加計在途期間共8日及末日為假日順延1日，其上訴期間末日為114年10月7日，嗣因檢察官及被告均未於法定期間內提起上訴，故該判決業於114年10月8日判決確定。從而，被告於114年10月27日聲請回復原狀，既屬於法無據，其同時補行之上訴亦失所依據，應認已逾法定上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 林家妮