臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3704號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 沈心妍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16097號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1266號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文沈心妍犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告沈心妍於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人A○○前為配偶，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告如附件所示之毀損行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，理應知悉不得隨意破壞他人物品，卻因與告訴人發生爭執，即逕自以附件所示方式毀損告訴人物品，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所毀損物品之價值；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16097號被 告 沈心妍上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈心妍與A○○前為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，詎沈心妍竟基於毀損之犯意，於民國113年11月9日下午9時許，在高雄市○○區○○路000號前，以腳踹踢A○○家中玻璃門，致上開玻璃門碎裂而不堪用。
二、案經A○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈心妍於偵查中之供述 證明其有以腳踹踢玻璃門之事實。 2 告訴人A○○於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 現場照片 證明玻璃碎裂之狀況，若非大力踹踢且故意朝玻璃門踹踢，顯然不會有此等毀損情形之事實。
二、被告對被害人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
檢 察 官 孫瑋彤