臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3717號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李文煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37949號），本院判決如下：
主 文李文煌犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至3行更正為「……雙方同住於高雄市○○區○○路000巷00號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李文煌雖辯稱：告訴人甲○○要來就來，要走就走，將這裡當旅社，我很生氣就這樣講，我只是講氣話，沒有恐嚇、強制（的意思），告訴人如果撒嬌一點，我就會讓她進來云云（偵一卷第47至48頁）。惟查斥責、拉扯並作勢毆打他人，係屬強暴手段，客觀上並顯足使人心生畏怖、懼於繼續與其行為人同居一處，而妨害他人行使權利；向他人言稱「叫流氓打你」等語，客觀上亦顯足使人心生畏怖，均為常情，被告非不具一般智識經驗之人，對此應屬知悉。被告知悉此情，仍執意為之，應堪認有強制、恐嚇危害安全之犯意無訛，至其主觀上是否確有實現加害行為之意圖或決心，應非在所問（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第515號判決意旨參考），被告上揭辯解，不能遽採。
三、被告本案所為，雖亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該法其罪並無科處刑罰之規定，是仍應依其他法律予以論科。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於相同紛爭原因，於密接之時間、地點，對相同被害人先後實施上開犯行，應論以接續犯之1罪，並依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
四、被告雖具狀聲請開庭，惟查本案被告犯行已堪認定如前述，是可認無傳喚其到庭訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第37949號被 告 李文煌上被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文煌與甲○○係○○，2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，雙方同住甲○○名下所有之高雄市○○區○○路000巷00號之建物（下稱住處），雙方因故起生爭執，李文煌竟基於恐嚇危安及強制罪之犯意，於民國112年12月10日18時許，在前開住處，以「你没哄賺錢、出去哄幹」一語（台語發音）斥責甲○○，並出手拉扯甲○○，作勢欲毆打毆打甲○○，以此加害身體之事，使甲○○心生恐懼而逃離住處，妨害甲○○行使住居該住處權利；甲○○離家後，於翌（11）日20時許，欲返回上開住處拿取防寒衣物，甲○○透過對講機要求李文煌開門，李文煌竟接續前開恐嚇危安之犯意，出言「你再吵我就叫流氓打你」一語（台語發音）恐嚇甲○○，且拒不開門，以此加害身體之事，使甲○○心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文煌於警詢時及本署偵查中之供述。 被告矢口否認涉有何犯行，辯稱：告訴人不能把家裡當旅社，說來就來，要走就走，我當時只是講氣話，我沒有恐嚇告訴人，告訴人如果撒嬌一點，我就會讓告訴人進來云云之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指述。 證明被告涉有犯罪事實欄之恐嚇等犯行之事實。 3 告訴人提供之「231211_001拷貝.MP3」、「231211_002拷貝.MP3」錄音檔、譯文及本署勘驗報告。 證明被告涉有犯罪事實欄恐嚇之犯行之事實。 4 高雄市○○區○○路000巷00號之建物土地登記謄本。 證明該建物為告訴人所有權之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
被告上開2次恐嚇罪犯行，係於密切之時間、同一地點侵害相同法益，主觀上應係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上揭恐嚇、強制罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪處斷。告訴意旨另認被告112年12月11日20時許之行為亦涉犯刑法第304條第1項強制罪，經查，被告並未有何強暴脅迫手段，難認被告涉犯強制犯行。然此與聲請簡易判決處刑起訴部分有想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 王清海