臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3854號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃建國
丘和豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33621號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1331號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃建國、丘和豐共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告黃建國、丘和豐於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人以接續毆打方式傷害告訴人翁慧娟、曹亦霆、湯富傑，並致告訴人3人分別受有附件所示傷害，均為同種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人縱因細故與告訴人3人發生糾紛，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告2人竟共同以附件所示方式傷害告訴人3人，致告訴人3人受有附件所示傷勢，所為應予非難。惟念被告2人坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未適度賠償告訴人3人所受損害。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、告訴人3人所受傷勢程度；並考量被告2人各於準備程序所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其等各如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告2人持以毆打告訴人曹亦霆之酒瓶，無證據足認係被告2人所有，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33621號被 告 黃建國
丘和豐上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣黃建國、丘和豐、林宗諺、陳藝方（林宗諺、陳藝方涉案部分，另為不起訴處分）等人於民國113年9月15日2時許，因待址設高雄市○○區○○○路000號之鳳林KTV釣蝦場開包廂，黃建國、丘和豐先行至相識友人在內之205包廂飲酒後，與張俊鴻、曹亦霆、湯富傑、翁慧娟等人產生口角糾紛。黃建國與丘和豐竟基於傷害之犯意聯絡，持酒瓶敲擊曹亦霆之頭部，並徒手攻擊湯富傑、翁慧娟，致曹亦霆受有鼻部擦挫傷、左側頭皮擦傷、頭部挫傷、口部開放性傷口，及湯富傑受有臉部挫傷、右手肘擦傷等傷害；丘和豐致翁慧娟受上嘴唇擦挫傷、頭部挫傷等傷害。嗣經警據報調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經翁慧娟、曹亦霆、湯富傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據方法 待證事實 1 被告黃建國於警詢及偵查中之供述 坦承與被告丘和豐一同傷害告訴人曹亦霆、湯富傑等人之事實。 2 被告丘和豐於警詢及偵查中之供述 坦承與被告黃建國一同傷害告訴人曹亦霆、湯富傑等人之事實。 3 證人即告訴人翁慧娟於警詢之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 4 證人即告訴人曹亦霆於警詢之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 5 證人即告訴人湯富傑於警詢之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 6 證人李依恬於警詢之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 7 證人即同案被告林宗諺於偵查中之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 8 證人即同案被告陳藝方於偵查中之證述 證明被告2人對他人攻擊之事實。 9 告訴人翁慧娟、湯富傑、曹亦霆等人提出之高雄市鳳山醫院診斷證明書3份 證明左列告訴人等受有上揭傷害之事實。
二、核被告黃建國、丘和豐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就傷害告訴人曹亦霆、湯富傑、翁慧娟之行為有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人接續傷害告訴人曹亦霆、湯富傑、翁慧娟，係在密切接近之時間及同一地點實施，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害不同人之法益，係以一傷害行為致告訴人3人受有傷害，係同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至報告意旨認被告黃建國、丘和豐另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪、刑法第305條之恐嚇；被告丘和豐另涉犯同法第309條第1項公然侮辱罪等罪嫌。經查：
(一)惟按刑法第150條第1項，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。查被告2人係因為偶然口角糾紛，導致發生衝突，非聚集3人以上危害公眾安寧之情，此經被告等2人供稱以及證人即告訴人湯富傑、曹亦霆，及證人林宗諺、陳藝方等人之證述在卷，被告等2人為傷害行為，未及3人外且屬於在KTV包廂內之偶發、突發性質之強暴脅迫行為，而非有何糾眾施暴之外溢作用，難認有何妨害秩序之故意。惟此部分若成立犯罪，則與上開起訴部分有一行為觸犯數罪名之之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。
(二)就報告意旨認被告黃建國、丘和豐另對告訴人曹亦霆、湯富傑、翁慧娟、李伊恬涉嫌恐嚇部分，按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之，而所謂惡害通知，係指具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，觀諸告訴意旨認被告等人之恐嚇言詞「明天我會去你們店裡試試」、「明天要來我們店裡？是否住大寮？明天讓你試試誰可以？」、「明天開店試試看，不要讓我知道你住哪裡」等語，皆未有任何具體之加害內容，難認係以加害生命、身體、財產之事所為之具體惡害通知，自難謂此等情形於客觀上已達一般人皆認足以構成威脅，致生活狀態陷於危險不安之境，是被告2人所為與恐嚇罪構成要件顯然有間，惟此部分若成立犯罪，則與上開起訴部分有一行為觸犯數罪名之之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。
(三)就被告丘和豐涉犯公然侮辱部分，惟其內心主觀上有無妨害他人名譽之意思，應斟酌其為此言論之心態、當時客觀之情狀，綜觀前後語句之完整語意、表達對象之前後語境、綜合當時之客觀情狀為整體考量，以探知其真意，並非因其質疑方式與用語不當，或有非正面性用詞出現，即當然該當侮辱等妨害名譽之構成要件。審酌被告丘和豐與告訴人曹亦霆當時已發生上述衝突，上開話語並係在雙方衝突過程中所為，可見被告丘和豐應係面對當下情境氛圍所為之情緒發洩，應非以貶損告訴人曹亦霆之名譽為唯一目的，尚難認其主觀上具有公然侮辱之犯意，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分應屬想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
檢 察 官 邱宥鈞