臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3891號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡政儒上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9004號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1283號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪
。又所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告在附件犯罪事實所示之時間內，陸續撥打電話與告訴人A女，對A女實施跟蹤騷擾之行為，客觀上均係基於同一概括之犯意而為，且無因遭外在因素介入中斷其犯意之情狀，應認係集合犯之包括一罪。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9004號被 告 Ａ０３上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與代號A000000000001號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友，曾互換電話號碼。Ａ０３因欲與A女電話性愛，竟基於跟蹤騷擾之犯意，自民國112年11月24日凌晨2時1分許起，至113年12月9日凌晨1時51分許止，違反A女意願，反覆在深夜凌晨，以其持用之號碼0000000000號行動電話門號，撥打電話予A女，以諸如「你多久沒有自己來了？」、「你現在有穿胸罩嗎？」、「睡覺沒穿？」、「可是我想強姦你耶」、「我想摸你的奶」、「那你有穿內褲嗎？」、「管你，我就是要強姦你，我要搓你的奶，你喜歡被強姦對不對？」、「你的乳頭挺起來了嗎？」等與性及性別有關之言語干擾A女，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動：
二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告Ａ０３之陳述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女警詢及本署偵查中具結後證述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人提出之蒐證錄影光碟1片 ⑵本署勘驗筆錄1份 ⑶台灣大哥大受話通話明細單11張 ⑷跟蹤騷擾通報表1份 佐證被告持續撥打電話干擾告訴人，且電話內容係與性及性別有關。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。至告訴及報告意旨認被告電話中所述「我想強姦你」、「我就是要強姦你」等語，亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告否認犯行，辯稱並無恐嚇之犯意，經查，依被告撥打電話之內容觀之，其陳述上開言語，主觀上係為以電話性愛滿足其當下之性慾，並非將欲於現實生活中尋獲告訴人之行蹤或住居所，並對告訴人施以強制性交之意，而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以將欲施加具體不法惡害於他人之生命、身體、自由、財產、名譽等法益，通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當，則被告主觀上無恐嚇之意，且其陳述言語之整體內容係為滿足其當下性慾，尚難認屬將來不法惡害通知，而與恐嚇罪之構成要件不符。又此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
檢 察 官 Ａ０２