臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3979號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳秀娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第23663號），本院判決如下：
主 文吳秀娟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「被告自白書」補充為「被告自白及和解書」，並補充「價格標籤（見偵卷第49頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳秀娟所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復積極與被害人何家瑋以新臺幣（下同）1500元達成和解，並已如數給付完畢等情，有被告自白及和解書（見偵卷第17頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其自述之教育程度、家庭經濟暨身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第6頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪所得且尚未發還，但被告業與被害人達成和解，並已如數給付和解金1500元（詳如前述），依其所賠付之金額已等於上開物品之合計價值1500元，足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開物品予以沒收顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之自備提袋，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23663號被 告 吳秀娟 （年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秀娟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月23日12時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之家樂福超市內，徒手竊取貨架上之木瓜4顆、青蔥1把、蒜頭6袋、小白菜3袋、虱目魚2袋【合計價值新臺幣(下同)1,500元】，得手後藏放於自備提袋內，置於自己實力支配之下，未將提袋內商品取出付款即步出店外，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣因該超市店長何家瑋發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳秀娟於警詢時之自白。
(二)證人即被害人何家瑋於警詢時之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖、被告自白書等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告所竊取之財物，雖未發還予被害人，然被告於偵查中已給付該商品販售價款1,500元予上開家樂福超市，有和解書1份在卷可佐，應認犯罪所得已實際發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不另予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
檢 察 官 歐陽正宇