臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3009號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張瑋倫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4478號），本院判決如下：
主 文張瑋倫犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充為「……之傷害（傷害及毀損部分業經傅嘉欣撤回告訴，由本院另為公訴不受理）」、第11至12行補充為「友人於同日7時47分許進入屋內將陽臺落地窗解鎖後始得脫困」；證據部分補充「被告於本院審理時之供述」，並補充不採被告張瑋倫辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，自屋內將陽台落地窗上鎖，導致被害人傅嘉欣、林冠宏、曾紫羚（下稱被害人等3人）受困陽台之事實，惟辯稱：一開始我在外面清理我弄倒的東西，後來我習慣將垃圾拿去陽台放，放下回來之後我也是按照習慣將陽台的門鎖上，鎖上之後我又想到他們三個在外面，我就把門鎖打開，可能沒有完全打開，並不是有意要將他們三人鎖在陽台外面云云。惟查：
㈠被告將陽台落地窗自屋內上鎖，使被害人等3人困於陽台，而
無法自由離去一節，業經被害人3人分別於警詢、偵查中證述在案。被害人傅嘉欣於警詢中證稱：我與兩位朋友到陽台抽菸，被告就走過來將我們反鎖在陽台外，我又打電話請三位朋友來我家將我們從陽台脫困等語（見警卷第5頁）；被害人曾紫羚於警詢中證稱：張瑋倫將兩包垃圾置於陽台，後就將該陽台門關起來並將該陽台門鎖上，經我等三人連續拍打門窗約5分鐘，張瑋倫見狀完全置之不理，我就聯繫友人等三人來協助開門等語（見警卷第10至11頁）；被害人林冠宏則於警詢、偵查中證稱：張瑋倫見我等三人在陽台抽菸，便將陽台開啟將兩包垃圾置於陽台，後就將該陽台門關起來並將該陽台門鎖上，致我等三人無法離開陽台，經我等三人連續拍打門窗約5分鐘，張瑋倫置之不理，我們遂聯繫友人等三人前來來協助開門；被告開門將垃圾丟在陽台，然後關門，然後摸一下鎖，被告就走掉，當時曾紫羚有拍打玻璃門，發現被告不理我們，就撥打電話給朋友過來協助，我們大概被鎖了約10分鐘以上等語（見警卷第8至9頁，偵卷第27頁)；其等證述互核相符，應堪採信。再參以被害人等3人提出之現場錄影翻拍照片，確可見被害人等3人被鎖在陽台，請友人前來協助開鎖乙情（見警卷第12、14頁），更足見被害人等3人所言應屬真實。
㈡被告雖以上開情詞置辯，然查，被告於本院審理中先稱：當
時不是我將陽台的門鎖上，我不知道為何陽台的門會鎖起來等語；嗣又改稱：我習慣將垃圾拿到陽台放，後來我習慣將垃圾拿去陽台放，放下回來之後我也是按照習慣將陽台的門鎖上，鎖上之後我又想到他們三個在外面，我就把門鎖打開，可能沒有完全打開，並不是有意要將他們三人鎖在陽台外面等語（見簡字卷第46頁），可見被告前後供述不一，已難憑採。況本件若果如被告所辯，其並非有意要將被害人三人鎖在陽台外面，則被告於聽到被害人等3人拍打落地窗玻璃時，理應會前往落地窗前查看並且開門，豈有將被害人3人置之不理之理。是被告上開所辯實無從憑信，本件被告主觀上當有剝奪他人行動自由之故意無疑。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。查，本件被告以如附件所示之方式使被害人3人無法自由離開現場，已達剝奪告訴人行動自由之程度，依前開說明，不另論刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人傅嘉欣前為同居男女朋友，彼此具有家庭暴力防治法第3條第2
款所定之家庭成員關係，而被告對被害人傅嘉欣所為上開剝奪行動自由犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第302條第1項之強制罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於強制罪之規定予以論罪科刑。另被告以一行為同時剝奪被害人等3人之行動自由，為同種類之想像競合，從一重論以一剝奪他人行動自由罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告剝奪被害人等3人之行動自由，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，且犯後否認犯行，所為實屬不當；復審酌被告剝奪被害人等3人自由之時間非長，且被告事後已與被害人Ａ０２達成和解，並經被害人等人均撤回告訴，有和解契約、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見簡字卷第51頁、審易字卷第3頁），犯罪所生損害已有減輕；再參以被告之犯罪手段及所生危害、於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）、前科素行（有法院前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4478號被 告 張瑋倫 （年籍資料詳卷)上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瑋倫與傅嘉欣前為同居男女朋友關係，張瑋倫於民國113年11月11日6時40分許，在高雄市○○區○○○路000號3樓之2與傅嘉欣因故發生爭吵，張瑋倫竟基於毀損、傷害之犯意，手持鐵鎚砸傅嘉欣所有之公仔、鞋櫃，並於毀損鞋櫃的過程中將鐵鎚砸向告訴人左側大腿，致傅嘉欣受有左大腿紅腫9*8公分之傷害。嗣傅嘉欣向林冠宏、曾紫羚求救，林冠宏、曾紫羚進入屋內後，傅嘉欣、林冠宏、曾紫羚3人於同日7時25分許共同至陽臺抽菸，詎張瑋倫竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將陽台落地窗自房屋內部上鎖，以上開方式剝奪傅嘉欣、林冠宏、曾紫羚自由行動之自由，嗣傅嘉欣、林冠宏及曾紫羚向友人求救，友人進入屋內將陽臺落地窗解鎖後始得脫困。
二、案經傅嘉欣、林冠宏、曾紫羚訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張瑋倫之供述，
（二）證人即告訴人傅嘉欣、林冠宏、曾紫羚之證述，
（三）現場照片、對話紀錄截圖照片，
（四）現場蒐證影像及截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第354條毀損罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪嫌、毀損罪嫌，係想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪及剝奪行動自由罪為數罪，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
檢 察 官 王清海