臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3123號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 姜彥宏選任辯護人 姜智揚律師
蕭郁寬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38769號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第22號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審訴卷第30頁）。
二、論罪科刑：
（一）按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並經主管機關公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第二級管制藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，自不得轉讓。故行為人明知為禁藥即大麻而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於輕法法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑較重，因此轉讓大麻之人，除有轉讓達淨重10公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一，而應依該加重規定處罰外，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。被告所轉讓與成年人A女之大麻，依本案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，被告轉讓大麻之行為，應論以轉讓禁藥罪。
（二）罪名：核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴意旨認被告轉讓大麻之行為係涉犯毒品危害防制條例第
8 條第2項轉讓第二級毒品罪，固有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知被告轉讓禁藥罪名（見本院審訴卷第30頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥大麻之行為，其持有及轉讓大麻之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有大麻行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，併此敘明。
（三）刑之減輕事由：按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥之犯行，於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視法令禁制規範，竟轉讓大麻予他人施用，助長毒品氾濫，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被告所犯之轉讓禁藥罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併此指明）。
（五）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，然犯後已有悔悟，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣6萬元，以期符合本件緩刑之目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38769號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷0號9樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 姜智揚律師上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與A女（年籍詳卷）係網路交友認識約3、4年之久。民國113年2月14日，二人在網路通訊軟體LINE中即相約要施用第二級毒品大麻。翌日13時許，二人在高雄市○○區○○○路000號「鼎山家樂福」見面吃飯。甲○○明知大麻是政府禁止之第二級毒品，非無正當理由不得轉讓，飯前即轉讓三分之一含有大麻的巧克力（約金沙巧克力大小）予A女施用，餘則甲○○自己施用。
二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○之自白。
(二)A女於另案113年度偵字第22431號之供述。
(三)被告與A女之間LINE對話紀錄。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
檢 察 官 乙○○