臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3168號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱鴻源上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度易字第399號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審理中之自白」、「證人即告訴人Ａ０１於本院之證述」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30
5條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告本應以理性、和平之手段解決紛爭，詎其捨此不
為，僅因與告訴人有口角爭執，即率爾以起訴書所載之方式傷害、恐嚇告訴人及毀損告訴人之物品，致告訴人心生畏懼，而於身體及精神上均受有傷害，並遭受財物損失，故被告所為應予非難。然審酌告訴人所受傷勢多屬表淺擦挫傷，且被告持刀恐嚇告訴人之時間非長，該老鼠籠之市價約新臺幣1500元（警卷第23頁），堪認被告行為所生損害尚非嚴重；又被告迄今未與告訴人達成調解或和解，獲取告訴人之諒解，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理所述之智識程度與家庭狀況等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、相隔時間等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 楊竣凱所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19331號被 告 Ａ０３ （略）上被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０１係同居之男女朋友，渠 2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。民國113年6月10日20時35
分許，Ａ０３在其位於高雄市○○區○○○路00號6樓之12居所內，因懷疑Ａ０１偷取金錢，與Ａ０１發生爭執。詎Ａ０３竟基於傷害犯意，持折凳攻擊Ａ０１，致Ａ０１因而受有頭皮擦傷 1×1公分、右臉擦傷5×5公分、右唇瘀青1×1公分、左臉擦傷6×5公分、前腕瘀青約5×5公分、右腰挫傷約5×5 公分、前胸挫傷3×5公分、右背部瘀青5×5公分、左上臂瘀青 6×6公分、左髖6×3公分擦挫傷、左膝擦傷3×3公分、右大腿 5×5公分瘀青等傷害。
被告另又基於恐嚇、毀損犯意，持刀恫嚇Ａ０１、且以手持之刀器，將Ａ０１所有之老鼠籠加以毀壞，致不堪用，足生損害於Ａ０１。且以此加害生命、身體之事，始Ａ０１心生畏懼，致生危害於Ａ０１。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢及本署偵查中之供述 1.伊與告訴人Ａ０１為男女朋友，同住於事發地點之事實。 2.伊於犯罪事實欄所示時、地有持刀之事實。 3.否認有有何犯行，辯稱：伊拿刀是要切水果；伊沒有傷害告訴人，伊與告訴人是互抱；且告訴人喝酒後容易受傷，她身上的傷都是她自己撞的；伊沒有拿刀砍家具、也沒有拿刀作勢要砍告訴人云云。 2 告訴人Ａ０１於警詢中之指述 1.伊與被告為男女朋友，雙方同住於事發地點。 2.被告於犯罪事實欄所示時、地，有對伊為犯罪事實欄所示犯行。 3.被告拿水果刀恐嚇伊、毀損伊的老鼠籠，又持折凳毆打伊成傷。 4.被告先前業有多次對伊施加家庭暴力之行為。 3 告訴人之高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人因被告之傷害行為，而受有犯罪事實欄所示傷害。 4 110 勤務指揮中心報案紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、密錄器光碟、密錄器翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄 1.證明事發現場狀況。 2.警方於現場扣得西瓜刀 1把及折凳 1只之事實。 3.事發前被告確有持刀氣勢洶洶進入屋內之行為。 4.警方到場時，告訴人高聲呼救。 5.屋內物品凌亂散落一地、且現場老鼠籠應有毀損情形。 6.被告過程中配合度差，並對管理員具有敵意。 5 臺灣高雄少年及家事法院 113年度司緊家護字第16號民事緊急保護令、家庭暴力相對人Ａ０３反覆實施家庭暴力行為一覽表 1.證明被告對告訴人有犯罪事實欄所 示行為，經法院核發緊急保護令之 事實。 2.證明被告先前已多次對告訴人為家暴行為之事實。
二、訊據被告矢口否認有何犯行，然查：上開犯罪事實，業有相關密錄器光碟及本署檢察官勘驗筆錄附卷可參。況被告若僅係與告訴人互相擁抱，未有爭吵，則告訴人應不致於警方到場時，大聲呼救、且於驗傷時，有遍體麟傷之情形。再者，以被告於事發前，怒氣沖沖，持刀進入屋內、於警方到場後仍情緒激動之神態以觀，被告應有對告訴人施加犯罪事實欄所示之暴力行為無訛。綜上，本件被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。
三、核被告所為，係涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇、第354條毀損罪嫌。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 張 媛 舒上正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 22 日
書 記 官 莊 惠 鈞