臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3236號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張蕙茹上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3946號），本院判決如下：
主 文張蕙茹犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張蕙茹所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告無故侵入告訴人住處，復將告訴人陳治和所有之物品丟棄之行為，均係本於不滿告訴人未搬離該處，而對告訴人心生不滿，應係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之毀損罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式處理紛爭，僅因不滿告訴人未搬離其承租之房間，即未經告訴人之同意，恣意侵入他人房間，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，復率爾將告訴人所有如附件所示之物品丟棄，致該等物品滅失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失、及被告於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 李欣妍附錄本案所犯法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3946號被 告 張蕙茹 （年籍資料詳卷)上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張蕙茹於民國113年2月間，將其向王淑英承租之高雄市○鎮區○○街000號（下稱本件房屋）3樓房間，以每月新臺幣5,000元出租予陳治和。嗣因王淑英要求陳治和搬離，張蕙茹與陳治和就搬遷期限發生爭執，張蕙茹明知其與陳治和之租賃契約於113年11月5日始屆期，竟基於無故侵入他人住宅、毀損他人物品之犯意，於113年10月30日10時許，未經陳治和同意或授權，僱請不知情之清潔人員進入本件房屋3樓房間，並將陳治和所有之電纜線2捆、手提砂輪機1台、衣褲1批等物丟棄，致該等物品滅失，足以生損害於陳治和。嗣陳治和於同日19時許發現後報警處理，因而查悉上情。
二、案經陳治和訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張蕙茹於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人陳治和於警詢時之指訴情節相符，並有不動產租賃契約書翻拍照片、告訴人提供其與被告之LINE對話紀錄截圖、影片截圖、現場照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第354條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問，最高法院73年台上字第5222號判例可資參照。本件告訴人陳治和業於113年10月30日警詢時明確表示欲對被告清除本件房屋3樓房間物品之犯罪事實，對被告為侵入住宅及竊盜告訴之意思，告訴人所訴之罪名即竊盜罪雖容有錯誤（詳後所述），然無礙於其已有合法告訴之認定，本件告訴自屬合法，先予敘明。故核被告張蕙茹前開所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。被告委請不知情之清潔人員毀損告訴人前開物品，請論以間接正犯。被告上開所為，係基於同一理由，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害對象，各行為之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為，同時觸犯上開2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。
三、至報告及告訴意旨認被告上開所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟觀諸被告張蕙茹與告訴人陳治和之LINE對話紀錄，被告曾傳送「你的樓上的垃圾要清理掉」、「你的樓上太多垃圾了，麻煩這兩天用掉垃圾」、「現在要搬家，所以樓上的東西都是一樣一空才可以交房子」等訊息予告訴人，足認被告係要求告訴人清除其私人用品、交還房屋，主觀上並無將該等物品置於自己實力支配管領下之不法所有意圖，應認竊盜部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 駱 思 翰