臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3380號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡涵婷選任辯護人 蔡育欣律師被 告 黃彥融
吳國誌
陳家慶
蔡伯聰
洪國恩
歐家名上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356號、112年度少連偵字第195號、112年度偵字第22026號、112年度偵字第22027號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主 文
一、Ａ１２犯附表編號二主文欄所示之罪，處附表編號二主文欄所示之刑。
二、Ａ０７犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、Ａ０８犯附表編號二、三主文欄所示之罪，分別處附表編號二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、Ａ０９犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、Ａ１０犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、Ａ１１犯附表編號二主文欄所示之罪，處附表編號二主文欄所示之刑。
七、Ａ１３犯附表編號二主文欄所示之罪，處附表編號二主文欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠、李勝威（通緝中，待到案後另行審結）、Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０（下稱李勝威等人），因受真實姓名年籍不詳之成年債權人所託，向Ａ０１追討債務，竟基於強制之單一接續犯意聯絡，於民國111年9月4日2時許，在高雄市○○區○○路000○0號2樓，由李勝威等人在該處圍繞Ａ０１及其父Ａ０４，以作勢如其等不從將遭不利，並逼迫Ａ０１拍攝裸體照片，對其恫稱：若不清償債務，將公開其裸照等語，待Ａ０１、Ａ０４簽立本票、允諾清償債務後，李勝威等人始任Ａ０１、Ａ０４離去，以此脅迫方式，妨害Ａ０
１、Ａ０４自由行動之權利，並使Ａ０１、Ａ０４行無義務之事。
㈡、Ａ１２委託Ａ１０、Ａ０９、李勝威（通緝中，待到案後另行審結）、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１３、Ａ１１（下稱Ａ１０等人）向Ａ０２追討債務，Ａ１２與Ａ１０等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於111年8月27日0時40分許，由Ａ１２及Ａ１０等人前往高雄市○○區○○路00號前，將於該處工作之Ａ０２約至該處騎樓；又由Ａ１２對Ａ０２恫稱：「…也不用什麼法律途逕，讓他們討比較快，他們要怎麼處理，我都交給他們處理就是，我爸還講說要找人處理你，我今天就是要筆錢就是這樣啦…」等語；另由Ａ０９對Ａ０２恫稱：「我們是什麼人，跟你走什麼法律途徑，我們不可能走法律程序啦，我們是什麼人啊，我們看起來有像正常人嗎？不認、沒錢，我們在處理就是這部車要讓渡啦，為什麼？我跟你說這是你們的地方啦，如果在我們那，你再一句為什麼試試看」等語；復由Ａ１０對Ａ０２恫稱：「沒有時間陪你走法律途徑」等語；再由Ａ１３對Ａ０２恫稱：「靠杯，11萬而已最後的風格花花就好了，以後大家就互不相干，還是你要來我們招待所我們再來談，不然這支監視器在這我要怎麼處理，這支在這限制我們很多動作，不然這筆帳目，一個小時內早就處理起來了，因為你背叛人家，她就想將花在你身上的錢拿回來，我講真的你不願意處理，難道要我把場面弄難看嗎？」等語；末由Ａ１２及Ａ１０等人圍繞在Ａ０２附近，作勢將對Ａ０２不利，以此加害身體之方式，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於Ａ０２之安全。
㈢、李勝威（通緝中，待到案後另行審結）、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０７、Ａ０８（下稱李勝威等人），因受真實姓名年籍不詳之成年債權人所託，向Ａ０３追討債務，竟基於強制之單一接續犯意聯絡，於111年10月上旬之某日某時許，在嘉義市○○街00號，由李勝威持Ａ０３裸照向其恫稱：必須償還新臺幣（下同）250萬元之債務，否則裸照將外流等語；另由李勝威等人圍繞Ａ０３，以作勢如其不從將遭不利，使Ａ０３被迫簽立本票、清償2萬5,000元，以此脅迫方式，妨害Ａ０３自由行動之權利，並使Ａ０３行無義務之事。
二、前述犯罪事實，業據被告Ａ０７（院四卷第389頁）、Ａ０９（院四卷第328至329頁）、Ａ１０（院四卷第328至329頁）、Ａ１２（院二卷第368頁）、Ａ０８（院四卷第328至329頁）、Ａ１３（院四卷第191頁）、Ａ１１（院四卷第329頁）於本院審理中坦承在卷，核與證人（即告訴人）Ａ０１（院四卷第301至310頁）、Ａ０４（院四卷310至314頁）、Ａ０２（院四卷第315至319頁）、Ａ０３（院四卷第320-328頁）於審判中證述情節相符，並有Ａ０１簽發之面額34萬元之本票照片及Ａ０１裸體之照片（院三卷第23至25頁）、現場錄音譯文（偵一卷第39至48頁）、現場錄音檔、監視器影像之隨身碟（偵一卷第59頁）、現場監視器影像翻拍照片（警一卷第5至7頁、警二卷第13至14頁）、檢察事務官勘驗報告（偵三卷第11至16頁）、Ａ０３簽立之250萬元（票號0000000，無發票日）、20萬元（票號591938，發票日：111年10月8日）本票（警二卷第375頁）、現場監視器影像翻拍照片（警二卷第15至16、385至388頁）、LINE群組「國泰銀行」對話紀錄翻拍照片（警二卷第377至384頁）、Ａ０３取回本票之錄影檔截圖、LINE群組「雷霆討債中鋒（8人)」對話紀錄截圖（警二卷第389頁）、Ａ０３裸照翻拍照片（警二卷第390頁）在卷可佐，足認被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１２、Ａ０８、Ａ１３、Ａ１１（下合稱本案被告）前述任意性自白與事實相符，本案事證明確，本案被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號刑事判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號 刑事判決意旨參照）。經查，如犯罪事實要旨㈠、㈢所示犯行，均已涉及對於他人之身體，以現實之脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事（簽發本票）或妨害人行使權利（禁止自由行動），應構成刑法第304條之強制罪。
㈡、核被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０如犯罪事實要旨㈠所為，均係犯刑法第304條之強制罪；被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１２、Ａ０８、Ａ１３、Ａ１１如犯罪事實要旨㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪；被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０８如犯罪事實要旨㈢所為，均係犯刑法第304條之強制罪。
㈢、被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０與李勝威就如犯罪事實要旨㈠所示犯行；Ａ
０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１２、Ａ０８、Ａ１３、Ａ１１與李勝威就如犯罪事實要旨㈡所示犯行；Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０８與李勝威就如犯罪事實要旨㈢所示犯行，分別有如犯罪事實要旨㈠、㈡、㈢所示犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈣、檢察官認被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０與李勝威就如犯罪事實要旨㈠所示犯行；Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０８與李勝威就如犯罪事實要旨㈢所示犯行，分別另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，因犯罪事實要旨㈠、㈢所示犯行，係於同一時空下，基於同一犯罪目的所為，應評價為單純一行為，且所涉犯行係以現實之脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事（簽發本票）或妨害人行使權利（禁止自由行動），應論以刑法第304條之強制罪，已如前述，檢察官此部分論述，容有誤會，併此敘明。
四、量刑：
㈠、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌本案被告僅因財產糾紛，竟不思理性溝通解決，而已如犯罪事實要旨㈠、㈡、㈢所示方式，以言語、行為脅迫或惡害告知之方式，對被害人為強制、恐嚇危害安全犯行，漠視他人受法律保障之安全法益，所為誠不可取；惟念本案被告於審理中均坦承犯行，非無悔悟之意；被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１於審理中，當庭與如犯罪事實要旨㈡所示被害人達成和解，被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０於審理中，當庭與如犯罪事實要旨㈢所示被害人達成和解，均展現積極填補本案犯罪所生損害之行為；兼衡本案被告各自犯罪之動機、目的、手段、情節；本案被告各自如法院前案紀錄表所示之素行狀況；本案被告各自陳述之智識程度、生活狀況、健康情形（基於隱私不予列載，詳卷）等一切情狀，分別就其所涉犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、執行刑：被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０如附表編號一至三主文欄所示之各宣告刑；被告Ａ０８如附表編號二、三主文欄所示之各宣告刑，分別合於刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌前述被告所涉犯行係以相同手法所為，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量前述被告於本案犯罪後，終能坦承犯行，並審酌被告與本案被害人是否達成和解之情形，所展現其積極自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就前述被告之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，分別定應執行刑如主文所示。
㈢、緩刑：
1.被告Ａ１２、Ａ１１均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告Ａ１２、Ａ１１犯後坦承犯行，被告Ａ１１並積極與到庭之被害人達成和解。本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促其記取教訓，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款規定，諭知被告Ａ１２、Ａ１１均緩刑2年，並應於緩刑期間依序向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時、120小時之義務勞務；依序參加法治教育2場次、1場次以強化其法治概念，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告Ａ１２、Ａ１１於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告Ａ１２、Ａ１１珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，併此敘明。
2.其餘本案被告均與刑法第74條第1項所定緩刑宣告之要件不符，無從審酌是否予以緩刑宣告，併此敘明。
本案經檢察官Ａ０５起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 沈佳螢【附錄論罪科刑法條】《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。