臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3382號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭智鴻上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第968號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第987號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭智鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭智鴻於民國113年10月9日至同年月12日之期間，任職於高雄市○○區○○街000巷0○0號大統名人社區，擔任保全人員，負責向社區住戶收取管理費，為從事業務之人，竟分別為下列行為：
㈠鄭智鴻於113年10月10日某時許，因需款孔急，竟意圖為自己
不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，未將管理費新臺幣（下同）1,504元繳回管理委員會，反將該款項據為己有挪作私用，而易持有為所有予以侵占入己（下稱犯罪事實一）。
㈡鄭智鴻於113年10月11日某時許，意圖為自己不法之所有而基
於竊盜之犯意，在上開社區管理室內，持鑰匙打開鐵櫃竊取由會計張淑華所管理之現金1萬4,000元（下稱犯罪事實二）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告鄭智鴻於警詢、本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴代理人張淑華所述相符，並有現場照片、對話紀錄擷圖、還款收據、和解書及請求撤回告訴狀等證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認應係想像競合，容有誤會，併此敘明。
㈢查被告犯罪事實一所侵占之金額為1,504元，數額非鉅，且被
告已於與告訴人達成和解，並已依和解內容給付款項完畢，有還款收據、和解書在卷可參，可知被告已未保有犯罪所得，且被告犯後始終坦承犯行，顯見其確有悔意，是依被告行為所生之客觀侵害程度，及其主觀心態、動機等情予以綜合觀察，本院認被告犯罪事實一所犯業務侵占罪，認對其科以最低度法定刑即有期徒刑6 月，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會
侵占款項及竊取現金，致告訴人受有損害，所為誠屬不該，惟已與告訴人達成和解，並已依和解內容給付款項完畢，行為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占及竊取之財物數額、方式、被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分被告所侵占及竊取之款項，雖為其犯罪所得，惟均已返還告訴人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林沂㐵附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。