臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4456號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳益昌上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17532號），本院判決如下：
主 文陳益昌犯引誘少年為有對價之性交或猥褻行為未遂罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告陳益昌辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於警詢時坦承有於附件所載時、地，對告訴人A女稱「小姐，我給你一萬塊，我們去舒服一下」等語，然於偵查中矢口否認有何引誘少年為有對價之性交及猥褻行為犯行，辯稱：我是指要拿新臺幣（下同）一萬塊出去玩，玩得舒服，幾個鐘頭就回來了云云。惟查，被告確有於如附件所載時、地向A女陳稱如附件所示之言詞等情，業據告訴人A女於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人提供之手機錄影畫面、截圖及臺灣高雄地方檢察署勘驗報告在卷可證，足以認定。又被告於偵查中雖辯稱係以1萬塊邀約A女出遊，然其於警詢時自承：我就是想要給被害人1萬塊，然後4個鐘頭互相切磋、互相玩玩；「互相切磋」是指彼此撫摸對方的身體，「洗澡」是互相幫對方洗澡，「互相玩玩」是指能玩什麼就玩什麼，足認被告確有以金錢之對價引誘A女與其為有對價之性交或猥褻行為之意；且被告於警詢時亦供稱：我覺得他可能才高中生等語，實難認被告有誤認A女已成年之可能，故被告上辯，無從為其有利之認定。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘少年為有對價之性交或猥褻行為未遂罪。
㈡被告已著手於引誘少年為有對價之性交或猥褻行為，惟因告
訴人拒絕而未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之罪，係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書，無再依同條項前段規定加重處罰之必要，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17532號
被 告 陳益昌上被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳益昌明知代號AV000-Z000000000（年籍詳卷、下稱A女）為未滿18歲之少女，竟基於引誘其為有對價之性交或猥褻行為之不法犯意，於民國114年4月28日16時54分許，在高雄市苓雅區大順三路282巷附近，對A女稱「給一萬塊、帶回家4個小時、互相舒服、享受一下」等語，藉以引誘A女為有對價之性交或猥褻行為。嗣因A女之友人阻止而未得逞。
二、案經A女訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳益昌之供述 被告於警詢時坦承對告訴人A女說『小姐，我給你一萬塊，我們去舒服一下』，我就是想要給被害人一萬塊，然後4個鐘頭互相切磋、互相玩玩；『互相切磋』是指彼此撫摸對方的身體，『洗 澡』是互相幫對方洗澡，互 相玩玩』是指能玩什麼就玩什麼等語，然於偵訊時則否認犯行 2 告訴人A女之指訴 全部之犯罪事實 3 告訴人錄影資料及勘驗報告、手機錄影截圖、監視器影像截圖。 佐證被告之犯行
二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
檢 察 官 羅水郎