臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4462號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃樹德上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1356號），本院判決如下：
主 文黃樹德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃樹德辯解之理由，除犯罪事實欄第3行「19時33分」更正為「7時33分」、第5行「虛表示」更正為「虛偽表示」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。本件被告施用詐術，使告訴人趙芝麗誤認其有資力及支付消費金額之意願，而提供餐食及舞廳小姐、少爺等服務利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（餐食部分）及同條第2項之詐欺得利罪（服務部分）。被告以一詐術行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從較重之詐欺取財罪處斷。
三、被告詐得之價值新臺幣（下同）4,480元餐食及26,400元服務利益，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，且雖非金錢，但已可直接認定其價值共計為30,880元，與所得直接為金錢者應可為相同諭知沒收方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 林家妮附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1、2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1356號被 告 黃樹德 （年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃樹德明知自己無支付之意願且無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及得利之犯意，隱瞞無支付意願之事實，於民國113年7月20日19時33分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之「大羅馬舞廳」內消費，向大羅馬舞廳員工趙芝麗虛表示欲簽帳消費新臺幣（下同）30,880元，並佯稱會於113年10月26日償還，致趙芝麗陷於錯誤，因而同意黃樹德先簽帳賒欠消費款項。嗣黃樹德於113年7月21日將大羅馬舞廳小姐之LINE通訊軟體封鎖，且其提供之行動電話門號0000000000號、0000000000號皆無法接通，趙芝麗始悉受騙，報警處理後，因而查悉上情。
二、案經趙芝麗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃樹德矢口否認詐欺犯行，辯稱：我忘記了，手機在工作時摔壞，3萬多還沒付，0000000000號、0000000000號門號沒繳費就被停掉了云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人趙芝麗於警詢時指訴明確，並有手寫簽單、被告簽署姓名之本票、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。再被告雖留下0000000000號、0000000000號門號以供告訴人聯絡，然該2門號之申登人為被告之子黃博謙，並無證據證明實際使用人即為被告，且該2門號分別於113年9月26日、9月29日停用，有通聯調閱查詢單附卷足憑，被告亦未主動告知告訴人趙芝麗其聯絡方式異動；參以被告原承諾還款之日113年10月26日起迄今，已逾8月有餘，被告均未主動聯繫告訴人以清償債務，復不知去向，顯見其自始即無履約意圖，足認其主觀上具有詐欺之犯意甚明，是被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告詐欺所得之菜資、水，核屬具體現實之財物，另「大羅馬舞廳」小姐、少爺所提供之服務，係屬提供勞務之財產上利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2項之詐欺得利罪等罪嫌。再被告基於同一詐欺犯意，在密切接近之時間、地點所為之數個詐欺取財及詐欺得利之舉動，僅侵害一個財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請論以情節較重之詐欺取財罪一罪已足。又被告之犯罪所得30,880元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 許紘彬