臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4478號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊育憲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25604號），本院判決如下：
主 文楊育憲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊育憲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告自民國106年至113年12月間，先後多次在「LEO娛樂城」賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間內，在同一賭博網站實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，論以接續犯之一罪，即足以充分評價其不法內涵。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照）；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。則本案賭博網站結算出金予被告之金額合計新臺幣4,015元，雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告用以連結網路賭博網站之手機，固屬供其本案犯罪所用
之物，然該設備並非違禁物，又未據扣案，且該等物品核屬一般日常生活所能輕易購得之物，尚非專供網路賭博之特殊物品，縱令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25604號被 告 楊育憲上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊育憲基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國106年起至113年12月間止，在不詳住處，接續多次利用手機連結網際網路至可供不特定人登入之「LEO娛樂城」賭博網站進行賭博，且事先以其在該網站設定，其所申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱楊育憲帳戶)匯款至「LEO娛樂城」賭博網站所指定之蘇健維所申設之華南商業銀行「000000000000號」帳戶(下稱LEO娛樂城賭博網站帳戶)進行儲值，取得可持以下注賭博之點數，新臺幣與點數籌碼兌換比率為1比1；其賭博方式係下注大老二之方式，由賭客與莊家對賭，如押中，可獲得點數，賠率不一定；如未押中，則所下注之賭金歸上開賭博網站經營者所有，於清算後，賭客可隨時操作提領賭金。嗣警方偵辦賭博案件，發現LEO娛樂城賭博網站帳戶於112年9月11日11時53分匯款新臺幣（下同）4,015元入上開楊育憲帳戶，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊育憲於警詢坦承不諱，並有證人蘇健維於警詢之證述、該賭博網站網頁照片、證人蘇健維所申設之華南商業銀行「000000000000號」帳戶交易明細及被告中國信託商業銀行申設資料等證據在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。
三、核被告楊育憲所為，係涉犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博罪。又被告自106年起至113年12月間止，被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 檢 察 官 簡 弓 皓