臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4486號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張宇綸
郭育辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第259號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第93號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３共同犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告Ａ０４如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告Ａ０３已與告訴人達成調解，並依調解筆錄內容全數賠償告訴人之損失，調解筆錄內容約定告訴人願於收訖款項後具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證，惟告訴人並未提出撤回告訴狀，經本院於民國114年8月28日電聯詢問告訴人，告訴人表示已收到調解金額，將於同年9月2日直接到本院寫撤回告訴狀等語，惟告訴人嗣後仍未撤回告訴，再經本院於同年9月9日電聯詢問告訴人，告訴人表示因太忙而無法到院等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證，可見告訴人確已收受全部賠償金，然告訴人迄今均未具狀撤回告訴，本院考量被告Ａ０３已賠償告訴人所受損害，足認其有盡力彌補本案犯行所生損害之悔意，量處被告Ａ０３如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、另扣案被告2人所有之手機各1支，卷內無證據證明與被告2人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第259號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（就李哲薪部分，所涉之妨害自由罪嫌，另為不起訴處分)、方宥珵（原名方紹恩，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）前與Ａ０１有債務糾紛，遂於民國112年12月6日22時33分許，要求李哲薪邀約Ａ０１到高雄市○○區○○○路000號見面，Ａ０３、方宥珵並駕駛不詳車牌號碼自用小客車前往上址。嗣到場後，便邀Ａ０１搭乘方宥珵所駕駛之車輛，一同前往高雄市○○區○○○路000號2樓羅馬帝國商務酒店213號包廂（下稱酒店包廂）商談債務。於翌（7）日0時10分許抵達酒店包廂後，Ａ０３與經其邀約到場之Ａ０４竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打Ａ０１，致Ａ０１受有左腿表淺傷口、左小腿挫傷、頭部外傷等傷害。嗣警據報到場處理，當場逮捕吳建霖、Ａ０３、方宥珵、Ａ０４及同案少年郭○榛等人，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵訊中之自白及具結證述 ⑴證明告訴人Ａ０１係自願前往酒店包廂，被告Ａ０３有於上開時、地，徒手毆打告訴人Ａ０１手臂之事實。 ⑵證明被告Ａ０４有於酒店包廂徒手毆打告訴人4、5拳，並導致告訴人跌倒之事實。 2 被告Ａ０４於警詢及偵訊中之自白及具結證述 ⑴證明被告Ａ０４係經被告Ａ０３邀約至酒店包廂之事實。 ⑵證明被告Ａ０４及同案被告Ａ０３有於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 3 證人即同案被告方宥珵於警詢及偵查中之供述及具結證述 證明告訴人係自願上車一同前往酒店包廂。被告Ａ０４於酒店包廂內推擠並揮拳毆打告訴人，被告Ａ０３則徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即同案被告蔡侯宗於警詢中之證述 證明被告Ａ０３及Ａ０４有於酒店包廂毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告吳建霖於警詢及偵查中之供述及具結證述 證明告訴人並非遭強迫上車前往酒店包廂，被告Ａ０３及Ａ０４有徒手毆打告訴人之上半身之事實。 6 告訴人於警詢中之指訴 證明告訴人有於上開時、地遭被告Ａ０３、Ａ０４毆打之事實。 7 證人即在場人李哲薪於警詢中之證述 證明告訴人在上開時、地遭被告Ａ０３、Ａ０４等人毆打之事實。 8 高雄市立大同醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有左腿表淺傷口、左小腿挫傷、頭部外傷等傷害之事實。
二、核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告Ａ０３與Ａ０４間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告Ａ０３、Ａ０４有強制告訴人前往酒店包廂，並在酒店包廂內，以毆打、脅迫方式，強迫告訴人交付款項，然告訴人未成功給付而未遂，因認被告Ａ０３、Ａ０４涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由及同法346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；然查，自告訴人等抵達酒店後下車之監視錄影畫面觀之，被告Ａ０３、Ａ０４並未有以武器或肢體控制告訴人之行為，而當時亦有路人在場，如告訴人確有遭控制行動之情，應可向路人求救，惟告訴人並未有上開求救之舉動，則其是否有遭剝奪行動自由，已非無疑。加之告訴人於警詢中供稱：被告Ａ０３、Ａ０４等人表示證人李哲薪是我介紹的，現在詐騙款項被拿走，懷疑我也有拚錢，所以要求我籌錢返還等語，惟被告Ａ０３辯稱告訴人曾向其借過錢未還等語，可知被告Ａ０３、Ａ０４主觀上既係認為告訴人應歸還欠款，自難認其等有何不法所有意圖。又案發現場既在酒店包廂內，於客人使用中時，自非屬公共場所或不特定人得隨意出入之場所，被告Ａ０３、Ａ０４所為，自與妨害秩序罪之構成要件未合。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
檢 察 官 Ａ０２