臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4494號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳俊兒上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15954號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第172號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳俊兒犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副、牌尺捌支、骰子陸顆、搬風石貳組、監視器壹組，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊兒於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國113年4月間某日起至同年5月7日為警查獲時止，先後多次供給賭博場所聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟提供場所聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、提供賭博場所聚眾賭博之期間久暫，並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：㈠扣案之麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風石2組、監視器1組
，係被告所有且供其犯本案所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡被告於本院時供稱其本案犯罪所得為新臺幣400元，且此犯罪
所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物，因與本案無關，且非違禁物，爰均不予宣告
沒收。另被告用以遂行本案犯行之麻將桌2張，既未扣案，且係偶然遭被告作為本案犯罪工具使用，不具刑法上重要性，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15954號被 告 陳俊兒上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊兒基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年4月間某日時起至同年5月7日下午9時39分許為警查獲止，提供其所承租、位於高雄市○○區○○○路00○0號2樓之處所作為賭博場所，以及麻將桌、麻將、牌尺、骰子、搬風石作為賭具，並聚集多數人員賭博財物，其賭博方式係以麻將作為賭具，以4人為1桌，各抽取風牌決定座位及莊家位置，並擲骰子以決定抓牌位置後，每人取16張牌（擔任莊家者取17張牌），之後依序抓牌、出牌，至有人因自行抓牌、或因取其他賭客所打出牌支而組成指定牌型組合而胡牌（前者俗稱自摸，後者俗稱放槍），則結束該牌局；下注金額為每底新臺幣（下同）200元，每臺50元，於自摸之情況，自摸者可向其餘3家各收取一底加計該自摸牌型所對應台數乘以一台之賭金，於放槍之情況，則僅向打出牌支之該賭客收取依前開算方式計算而得之賭金；另各賭客亦須於一將（即4圈）後各向陳俊兒支付100元之抽頭金，而藉此牟利。嗣經警獲報而於113年5月7日下午9時39分許許，持搜索票前往上址處所執行搜索，當場查獲陳俊兒以及賭客鄭次發、李學秀、陳永助、曹裕華、黃國忠、方梅宜、許崇崑等7人（所涉在非公共場所賭博財物部分，另由警方依違反社會秩序維護法裁處），並扣得麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風石2組、監視器1組及賭資1,600元，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告陳俊兒於警詢及偵訊中之供述 1.證明被告提供其所承租上址處所作為賭博場所，並提供麻將桌、麻將、牌尺、骰子、搬風石作為賭具，供賭客以上揭賭博方式賭博財物，且向在該處賭博之賭客各收取100元；又在上址處所之大門口裝設監視器鏡頭，監視器螢幕畫面則在上址處所內等事實。 2.證明被告自113年4月間某日時起，即聚集多數人在上址處所以上揭方式賭博財物之事實。 （二） 證人即賭客鄭次發、李學秀、陳永助、曹裕華、黃國忠、方梅宜、許崇崑於警詢中之證述 1.證明被告提供上址處所作為賭博場所、未扣案之麻將桌、扣案之前開麻將、牌尺、骰子、搬風石作為賭具，以供賭客以上開賭博方式賭博財物之事實。 2.證明被告邀約賭客到場賭博之事實。 3.證明賭客在上址處所以上開賭博方式把玩麻將1將（即4圈）結束之後，須各支付100元（以1桌4人而言，即400元）與被告之事實。證明被告主觀上具有營利之意圖，客觀上亦提供上址處所作為賭博場所，聚集多數人賭博財物，藉此牟利之事實。 （三） 房屋租賃契約書影本1份 證明被告承租上址處所之事實。佐證被告提供上址處所作為賭博場所之事實。 （四） 經被告及證人鄭次發、李學秀、陳永助、曹裕華、黃國忠、方梅宜、許崇崑簽名確認之現場位置圖1份 佐證被告聚集多數人在上址處所賭博之事實。 （五） 臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、扣案之前開麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風石2組、監視器1組及賭資1,600元之照片各1份 1.證明員警在上址處所查扣前開麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風石2組、監視器1組及賭資1,600元之事實。 2.佐證被告提供上址處所作為賭博場所、前開麻將桌、麻將、牌尺、骰子、搬風石作為賭具，聚集多數人賭博財物；另裝設監視器以供及早察覺、規避員警查緝等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告自113年4月間某日時起至同年5月7日下午9時39分許為警查獲止，基於同一意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，在密切接近之一定時間、地點內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，依社會客觀通念，係符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應成立集合犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、沒收部分：
（一）扣案之前開麻將2副、牌尺8支、骰子6顆、搬風石2組、監視器1組以及未扣案之麻將桌2張，均為被告供犯罪所用之物，且屬被告所有，均請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之前開1,600元現金為證人鄭次發所有一情，則據被告供述在卷，亦經證人鄭次發於警詢中證述詳細，堪認非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，併予敘明。
（二）犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項，亦有明文。查被告係自113年4月間某日時起，提供上址處所，聚集多數人在該處賭博財物；而於113年5月7日下午9時39分許本案為警查獲之際，在場賭客因尚未把玩麻將1將（即未達4圈），故尚未交付抽頭金與被告，然於是日以前，證人陳永助另曾前往上址處所，以前開方式賭博財物1次，證人許崇崑另曾前往上址處所，以前開方式賭博財物2、3次，證人方梅宜另曾前往上址處所，以前開方式賭博財物1次等節，業據被告供述在卷，亦經證人鄭次發、李學秀、陳永助、曹裕華、黃國忠、方梅宜、許崇崑於警詢中證述明確。由此可見，被告於113年5月7日前，至少曾向在上址處所以上揭賭博方式賭博財物之賭客收取1次抽頭金；併採取對被告有利之計算方式而僅以1桌（即4名賭客）為計算標準，應可推認被告就上揭犯行所獲取之抽頭金為400元（計算式：100×4=400）。是就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 葉 幸 眞