臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4601號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇信仁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13144號），本院判決如下：
主 文蘇信仁犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「基於無故侵入住宅及毀損之犯意」更正為「基於無故侵入建築物及毀損之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。所稱「住宅」係指供人居住之房屋，當以有人居住為要件；所稱「建築物」係指住宅以外，圍有牆壁、上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，如：機關之辦公室、學校的校舍、工廠、倉庫、醫院等。經查，本件被告蘇信仁無故侵入之地點，依告訴人呂武雄於偵查中陳稱：我沒住那邊，我有出租給他人，租的範圍是1至3樓等語（偵卷第65頁），以卷內證據資料觀之，尚無法證明該5樓當時是有人居住之狀態，而應評價為刑法第306條第1項之「建築物」。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨認被告上開行為構成無故侵入住宅罪嫌，容有誤會，惟因所引用之法條係屬同一，尚無庸變更起訴法條，併此指明。又被告係為躲避警察追緝，而侵入告訴人之建築物、毀損該處之窗戶玻璃，顯係基於同一行為決意，且行為之時點密接，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以毀損他人物品罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 李欣妍附錄本案所犯法條：
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13144號被 告 蘇信仁上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇信仁前於民國114年2月1日17時13分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處樓上，徒手往1樓丟擲雜物（所涉公共危險部分，另為不起訴），嗣警獲報到場查處，蘇信仁見狀為躲避警方追緝，竟基於無故侵入住宅及毀損之犯意，於同日18時4分許，自上該住處4樓經過隔壁連棟（谷林牙醫診所）頂樓，侵入呂武雄所有、出租予他人使用之連棟鄰宅（高雄市○○區○○路000號）5樓陽台，並徒手敲擊窗戶玻璃4面，致令窗戶玻璃4面碎裂而不堪使用，足生損害於呂武雄。
二、案經呂武雄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇信仁於警詢時之供述 被告坦承於上揭時地丟擲水管後為躲避警察，從住處4樓經過隔壁棟牙科頂樓，然後到高雄市○○區○○路000號5樓陽台等情，並辯稱：當日中午有服用安眠藥及其他藥物，當時好像有打破1面玻璃，其他都忘記了云云。 2 告訴人呂武雄於警詢時、偵查中指訴 告訴人呂武雄所有、出租予他人使用之高雄市○○區○○路000號5樓陽台之窗戶玻璃4面遭人破壞碎裂而不堪使用之事實。 3 高雄市陽明派出所110報案紀錄單、警方值勤密錄器影像光碟、擷圖翻拍照片、現場窗戶玻璃毀損照片、估價單 佐證上該犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、第354條之毀損等罪嫌，被告為進入上該建物而毀損窗戶，有局部行為同一性，認係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 檢 察 官 鄭玉屏