臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4691號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王瑋廷上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28535號、114年度偵字第28923號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（簡字卷第31至33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所為，
係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所為，
雖已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於公眾場所裸露下
體，造成目擊者心理上之不適，危害社會善良風俗；被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，竟竊取他人財物未遂，見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次竊盜前科之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈤又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參
酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有法院前案紀錄表（簡字卷第13至14頁）可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第七庭 法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃振祐附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28535號114年度偵字第28923號被 告 Ａ０３上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３（一）基於供人觀覽亦不違反其本意之公然猥褻犯意，於民國114年7月15日凌晨3時10分許，在高雄市○○區○○路00號無名夾娃娃機店內脫光其全身衣物而裸露全身，而在前址店內把玩機臺之王冠智見狀而欲離開現場時，Ａ０３竟無故攻擊王冠智，嗣警據報前往現場處理而查獲。（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年8月28日5中午12時36分許，趁曾圳龍將車牌號碼0000-00號自用小客車暫停在高雄市○○區○○路00號前下車而車門未上鎖之際時，徒手打開該自用小客車副駕駛座車門欲竊取車內財物時，為曾圳龍當場發現而出聲制止而未能得逞。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０３之自白：坦承上開犯罪事實全部。
（二）證人王冠智之指述與114年度偵字第28923號案件警卷所附監視器影像截圖照片：被告Ａ０３所涉犯罪事實一（一）公然猥褻事實之佐證。
（三）證人曾圳龍、莊岳勳之指述與114年度偵字第28535號警卷所附監視器影像截圖照片：被告Ａ０３所涉犯罪事實一（二）竊盜事實之佐證。
二、被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌與同法第320條3第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯前揭兩罪，犯意各別、行為不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
檢 察 官 Ａ０１