臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4760號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 連家偉上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28525號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第353號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文連家偉犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告連家偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。
㈡刑之減輕事由之說明
按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於本院自白誣告犯行時，雖被害人蔡寶珠被訴詐欺案件，業經檢察官不起訴處分確定，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第7086號不起訴處分書在卷為憑（偵卷第81至83頁），但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，而應認其犯行符合刑法第172條減刑要件（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。惟審酌被告自白誣告之時點，已在檢察官對被害人為不起訴處分確定之後，對於節省司法資源浪費助益較少，本院認為尚無從免除其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告：⒈誣指被害人涉嫌詐欺犯罪，使國家機關無端發
動偵查，耗費訴訟資源，亦使無辜之被害人有遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實有不該；⒉前有如法院前案紀錄表所載之前科素行；⒊犯後終能坦承犯行之態度；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 王萌莉附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第169條】意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書1份。
------------------------------------------------------臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28525號被 告 連家偉 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連家偉明知蔡寶珠前因邀約邱開山、莊景文至屏東縣○○鎮○○路00○0號「世紀娛樂城」遊玩博弈而積欠賭債共約新臺幣（下同）34萬1,000元，事實上並無邀約其投資牙醫診所進而借款之情事，竟為追討上開債務，意圖使蔡寶珠受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國113年2月25日13時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局苓雅分局，向有刑事偵查犯罪權限之員警指稱「蔡寶珠向其聲稱有開一間牙醫診所，保證獲利，穩賺不賠，並於113年2月8日交付38萬元予蔡寶珠作為投資之用，然蔡寶珠後續卻未依約還款，涉犯詐欺罪嫌」等捏造事實之虛假指控。嗣被告於113年5月9日具狀撤回告訴，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7086號（下稱另案）為不起訴處分後，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告連家偉於偵查中之供述 坦承於上開時、地，對被害人蔡寶珠提出上開指訴之事實，惟否認有何誣告之犯行。 2 被告連家偉於另案警詢中之陳述、刑事撤回告訴狀1紙 佐證其於上開時、地，對被害人提出上開指訴之內容，嗣於113年5月9日具狀撤回告訴。 3 證人即被害人蔡寶珠於本案偵查中、另案警詢中之證述 佐證被告實際上係為向被害人追討邱開山、莊景文所積欠之賭債，而捏造被害人邀約其投資借款之不實事實，提出上開虛假指控。 4 證人邱開山於偵查中之證述 佐證其前應被害人邀約進行博奕遊戲而欠債，被告有向被害人追討欠款，及邱開山並無邀約被告投資等事實。 5 被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖、被害人開立之本票影本、莊景文身分證及本票照片各1份 佐證被告前因被害人邀約邱開山、莊景文至博弈店遊玩後追討欠款之經過。 6 高雄市政府警察局三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第11375807900號函附被告及邱開山之調查筆錄、覺民派出所查訪表、住宅租賃契約書、監視器錄影畫面截圖及現場蒐證照片各1份 佐證被告前至邱開山店面潑漆追討上開賭債，及該店面為邱開山自己所開設，並無其他股東或承租人等事實。 7 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7086號不起訴處分書1份 佐證另案嗣經屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分。
二、按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院113年度台上字第4249號判決意旨參照）。觀諸被告與被害人間之LINE對話紀錄內容，可知被告在提出上開告訴前，多次向被害人追討邱開山、莊景文所欠賭債無著，且被害人、證人邱開山均證稱並無向其邀約投資之情事，況被告始終亦未能提出被害人向其邀約投資之任何事證以實其說，難認其有何依據事證出於懷疑、誤認或誤解而為求判明曲直之意，顯見其僅係為追討上開債務，進而捏造上開虛假事實提出另案告訴，意圖使被害人受刑事處分，應認該當誣告罪責，故核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 9 日
檢 察 官 邱柏峻上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 王昱荏