臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4787號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳沛其上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25638號），本院判決如下：
主 文陳沛其犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「竟基於誣告犯意」補充為「竟基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意」、第6行「陳沛琪」更正為「陳沛其」，另補充不採被告陳沛其辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於固於偵查中坦承於114年5月26日向警員謊稱第一銀行帳戶提款卡遺失等事實，然辯稱：第一次警詢筆錄我是記錯了，我有時候吃了藥，有時候記不得了云云。然被告並未提供任何就醫或領藥紀錄以實其說，已難認為所辯可採。又依據卷內114年5月26日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁），被告對為何、何時發現遺失一事均說明詳細，加以警員數度詢問是否將金融卡交予第三人，被告仍堅持其係遺失提款卡，再參以被告於114年5月29日警詢稱：我知道自己是警示帳戶時很害怕，當日（即114年5月26日）我手中沒有遭詐騙的證據，所以才先跟員警表示是金融卡遺失，那天我報案時，員警有跟我說謊報刑案會有相關刑事責任，我回家頭腦比較清醒，越想越害怕，又找出遭詐騙的對話及照片，來派出所說明一切等語（見偵卷第7至8頁），是其仍可清楚記憶先前謊報遺失之動機及過程，更可見被告114年5月26日向警員謊稱第一銀行帳戶提款卡遺失時，意識應屬清楚，僅為逃避任意交付帳戶所涉之刑責，而蓄意謊報遺失，其主觀上顯具未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意無疑。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告陳沛其所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡又被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動
向警方坦承本案犯行，有被告警詢筆錄在卷可參（見偵卷第5至8頁、第19至20頁)，堪認符合自首要件，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告嗣於檢察官訊問時改口否認本件誣告犯行（見偵卷第50頁），並不影響其自首之認定（最高法院88年度台上字第877號判決意旨參照），併予敘明。
㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25638號被 告 陳沛其上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實陳沛其明知其所有第一銀行帳戶金融卡並未遺失，而係其自行
於民國114年5月間將上開銀行之金融卡，寄送予不詳之成年人，竟基於誣告犯意，於民國114年5月26日11時26分，至高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，向具有犯罪偵（調）查權之警員謊稱：其所有上開金融卡遺失云云，而未指定犯人向警察機關申告犯罪，請求協助偵查侵占遺失物罪嫌；嗣陳沛琪於同年月29日晚間7時24分再前往上開派出所以包含上開銀行之金融卡遭詐騙，而自行將上開金融卡寄送予年籍不詳之成年人為由，向上開派出報案而查悉上情。
案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦
證據並所犯法條證據㈠被告陳沛其於警詢及本署偵訊中之供述。
㈡被告於114年5月26日11時26分警詢筆錄、同年5月29日19時24分
警詢筆錄㈢高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案證明單、受
理各類案件紀錄表核被告所為，係犯刑法第171條第1項之準誣告罪。請審酌被告
雖於114年5月26日為本件誣告犯行，然旋於同月29日晚間7時24分即向承辦員警坦承係其自行將金融卡寄送予他人等情，請量處妥適之刑。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 李汶哲