臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4919號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林政緯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22603號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1577號），爰不經通常程序，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文林政緯犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林政緯於民國113年4月1日起至同年12月31日止，任職在「八道實業有限公司(下稱八道公司)」所經營址設於高雄市○○區○○○路000○0號地下3樓之「可瑞安餐廳」，擔任店員，負責向顧客收取餐費及開立發票等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其擔任店員而向顧客收取餐費之職務上機會，自同年8月30日起至同年11月11日止，接續將其向顧客所收取之餐費共計新臺幣（下同）3,580元，變易持有為其所有之意思，私自將之挪為己用，而予以侵占入己，且為避免遭察覺，未依規定開立發票。嗣經「八道公司」帳務人員發覺有異，經調閱店內監視器錄影畫面後，始查知上情。
二、證據名稱：㈠被告林政緯於警詢及本院審理中之自白陳述(見他字卷第26、27頁；審易卷第31、33頁)。
㈡證人即告訴代理人蔡其龍於警詢中之指述(見他字卷第30頁)。
㈢告訴代理人所提出被告與店長間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見他字卷第13頁)。
㈣告訴代理人所提出之監視器錄影畫面擷圖照片(見他字卷第45至47頁)。
㈤告訴代理人所提出之收報帳作業規範(見他字卷第15頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡又被告自113年8月30日起至同年11月11日止，利用其擔任「
可瑞安餐廳」店員而向顧客收取餐費之職務上機會，將其向顧客收取之餐費，變易持有為其所有，而陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行同一犯罪，且侵害同一被害人之法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。
㈢次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告本案所犯之業務侵占罪，其法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，而本院審諸被告為本案業務侵占犯行，固值非難，惟考量被告侵占告訴人之財物金額為3,580元，侵占金額非鉅，且被告於犯後始終坦認犯罪，犯後態度尚可，並已由告訴人先行從被告之月薪資扣除2萬元以填補損失，業經被告於警詢及本院審理中均供陳明確(見他字卷第27頁；審易卷第31頁)，並有前揭被告與店長間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片及被告所提出之薪資袋(見審易卷第47頁)在卷可憑，可見告訴人所受損害應已受到填補；從而，本院認以被告本案犯罪情節而言，就被告本案所犯業務侵占罪，縱依刑法第336條第2項規定科以最低度刑（有期徒刑6月），仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，爰就被告本案所為業務侵占犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告既係擔任告訴人所經營之「可瑞安餐廳」店員職
務，並負責向顧客收取餐費及開立發票等業務工作，而為從事業務之人，自本應盡忠職守，然其僅因需錢孔急，竟利用其負責擔任向顧客收取餐費職務之便，將其業務上所持有保管之顧客所支付之餐費予以侵吞入己，破壞其與雇主間之信任關係，而使告訴人因此蒙受財產上損害，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量告訴人已於被告113年8月薪資中扣除2萬元以資作為被告賠償侵占款項之損失，除據被告於警詢及本院審理中均供陳明確外，復有前揭被告與店長間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片及被告所提出之薪資袋在卷可憑，業如前述，由此堪認被告於犯後已賠償告訴人所受損失，應已盡力減輕其所犯造成危害及損害之程度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；另酌以被告之素行(參見被告之法院前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前在日月光上班、家庭經濟狀況為小康(見審易卷第33頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前述期間，陸續將其所經手而持有告訴人所有顧客餐費共計3,580元，變易持有為所有而予以侵占入己等節，已據被告於警詢中供述明確，並據本院審認如前，業如前述；基此，可認被告本案所侵占之顧客餐費3,580元，應核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；惟告訴人已自被告113年8月薪資中扣除2萬元乙情，有如上述；基此，可認被告為本案業務侵占犯罪所獲取之犯罪所得，均已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所獲取之犯罪所得部分，認無庸再為沒收或追徵之諭知，附予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 李柏親附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署114年度他字第1217號偵查卷宗(稱他字卷) ⒉臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第22603號偵查卷宗(稱偵卷) ⒊本院114年度審易字第1577號卷(稱審易卷) ⒋本院114年度簡字第4919號卷(稱簡字卷)