臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4943號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 譚宇竣
籍設高雄市○○區○○○路00號0○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26611號），本院判決如下：
主 文譚宇竣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告譚宇竣於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告譚宇竣於警詢之供述及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告譚宇竣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之新臺幣（下同）5萬元，為本案之犯罪所得，雖被告已與告訴人郭昱賢以15萬元達成和解，然並未依約履行，有和解書、告訴人之自述書在卷可參（偵卷第51、53頁），且卷內亦無證據足認被告已返還財物，自仍應就上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如被告嗣已依和解書履行賠償，檢察官自應於執行時予以扣除。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26611號被 告 譚宇竣上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、譚宇竣與郭昱賢為前同事關係。譚宇竣於民國114年6月29日7時4分許，與郭昱賢等友人一同在高雄市○○區○○○路000號地下1樓「小樹點桌遊店」內打麻將時，因見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭昱賢放置於其背包內之現金新臺幣(下同)5萬元得手。嗣因郭昱賢於翌(30)日清點現金發覺短少，遂報警處理而查悉上情。
二、案經郭昱賢訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告譚宇竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭昱賢於警詢及偵查中之具結證述相符，並有監視錄影畫面擷取照片2張、現場照片3張等證附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告雖已與告訴人達成和解，惟其迄今仍未實際賠償告訴人，就其犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 檢 察 官 甘若蘋