臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4152號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 巴郁婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16999號），本院判決如下：
主 文巴郁婷犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「AVQ-0705」號車牌貳面沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
巴郁婷因所持用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌因故遭吊扣，乃基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年3月初某日，向真實姓名、年籍均不詳之「陳威融」，取得偽造之車牌號碼「AVQ-0705」號車牌2面（下稱本案偽造車牌）後，懸掛於本案汽車行駛於道路而行使之，足生損害於車輛牌照管理與交通稽查之正確性。嗣同（114）年3月11日、24日，巴郁婷因駕駛本案汽車違反交通規則為警逕行舉發，持有上開車牌號碼真正車牌之吳秀梅接獲通知發覺有異，自行或委由其子黃俊豪訴請偵查機關究辦，循線追查而於同（114）年4月16日扣得本案偽造車牌，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告巴郁婷坦承，核與證人吳秀梅、黃俊豪之證述大致相符，並有：㈠本案偽造車牌照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表；㈡監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表；㈢舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是本案犯罪事實堪以認定，應依法論科。
三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參考）。
是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
四、聲請意旨認被告因懸掛本案偽造車牌而得以免繳罰鍰，是受有財產上不法利益之犯罪所得，從而亦應該當詐欺得利罪等旨，固非無見，惟查：
行政罰鍰係屬行政機關對違反行政法上義務之人所課之金錢上處罰，性質上屬欠缺市場交易價值之國家制裁，尚非刑法財產犯罪所保護之財產【許澤天，刑法分則（上）：財產法益篇，第二版，第129頁參考】，且縱行政機關因故未能對實際行為人為處罰，其應受處罰之人亦不因此即解免其責，行政機關亦並無因陷於錯誤而為財產之處分，綜上，是聲請此旨應有未洽，本案應不能遽以該罪對被告相繩，並就該等罰鍰部分對被告諭知犯罪所得之沒收或追徵。又聲請意旨認該等部分與本院論罪科刑如前部分，有想像競合犯之裁判上1罪關係，爰不另於主文中諭知無罪，俾使不生1案數判之疑慮，附此敘明。
五、扣案偽造之車牌號碼「AVQ-0705」號車牌2面，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。