臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4179號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李德言上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4630號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1238號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李德言犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告李德言於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，理應知悉不得擅自毀損他人物品，卻仍逕自以附件所示方式毀壞附件所示之物，致附件所示告訴人受有財產上之損失，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、所毀損物品之價值，並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4630號被 告 李德言 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李德言於民國112年5月23日前某時許，前往高雄市○○區○○段○○段0000地號、36-14地號及101-9地號土地（下稱35-5地號、36-14地號及101-9地號土地）查看土地使用狀況時，見周尊五、周林美珠所共同搭建並使用之屋型圍牆（鐵架）座落在101-9地號土地，竟基於毀損之犯意，以不詳工具鋸斷上開屋型圍牆（鐵架）之鐵桿，致該鐵桿毀損而不堪使用，足生損害於周尊五及周林美珠。
二、案經周尊五、周林美珠訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李德言於警詢及偵查中之供述。 坦承確有毀損上開鐵桿之事實，惟辯稱是為了方便財政部國有財產署南區分署人員入內丈量云云。 2 告訴人周尊五及周林美珠於警詢及偵查中之指述 被告李德言毀損上開鐵桿之事實。 3 ⑴現場相片數張 ⑵被告與告訴人等對話之錄音檔案暨譯文 證明告訴人2人所有鐵桿受被告毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告李德言陸續於112年5月間起至同年8月間，多次基於侵入附連圍繞土地及毀損之犯意，未經告訴人2人同意，侵入上開屋型圍牆（鐵架）內，以不詳方式毀損告訴人2人所共有、置放在上開屋型圍牆（鐵架）內或旁邊之蘭花培養皿、培養燒瓶、多樣器材、高採光溫室、電器設備、配電盤、電纜、電線、照明燈具等物品，因認被告亦涉有同法第306條第1項之侵入附連圍繞土地及同法第354條之毀損等罪嫌等情，業經被告否認在案，辯稱：我之前有進到周林美珠他們所承租的那塊土地裡面，我第1次是會勘兼丈量，第2次是我得標後，國產署的人員過去向我指界。第3次是我準備承租旁邊的地，國產署的人員又過去丈量。為了要丈量，我把鐵桿鋸斷，把黑網掀起來，器皿我不知道，電線是當初我得標後請電力公司移除，電力公司拒絕，但我沒有把電線破壞掉，我只有把電線拉到他們所屬的那塊地那邊等語。經查：告訴人2人於101-9地號土地搭建屋型圍牆（鐵架）部份，確實與被告之子李松年於112年5月23日所承租的35-5地號、36-14地號及101-9地號土地相鄰或接近，有財產署112年4月13日台財產南改字第11200064830號函文暨附件、113年5月15日台財產南管字第11300083150號函文暨附件在卷可佐。是被告所稱係為了丈量土地或進行會勘而進入上開屋型圍牆（鐵架）內等情，尚非無據。按刑法第306條所稱之「無故」，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，而有無正當理由，不以法有明文為限，即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者，即非無故。從而，被告為釐清相鄰土地範圍問題，始進入上開屋型圍牆（鐵架）進行丈量等情，難謂有「無故」侵入附連圍繞土地之主觀犯意或客觀行為。又被告所自承將電線移開乙節，客觀上難認有達毀壞電線或致不堪使用之程度，至於其他物品遭毀損部分，除告訴人2人單一指述，並無積極確切之證據足認係被告所為，尚難以被告曾進入上開屋型圍牆（鐵架），即認被告有何毀損犯行。惟上開部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之時間接續、地點相同，應認為事實上一行為，故如成立犯罪，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 24 日
檢察官 鄧 友 婷