臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第431號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭雅瑜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11143號），本院判決如下：
主 文鄭雅瑜犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行「107年9月12日」更正為「107年9月15日」、第9至10行補充更正為「詎鄭雅瑜於107年9月19日取得前揭機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，僅於108年11月4日繳納11期款項後即未繳納其餘分期款項，而於109年10月21日將前揭機車過戶予不知情之盧以薇，嗣後雖又於...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告鄭雅瑜為本件犯行後，刑法第335條雖於民國108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟此次修正僅針對罰金刑之數額，將原先須依刑法施行法第1條之1第2項前段規定予以換算部分，直接明定於各該刑法本文中，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車，竟居於所有人地位將該機車過戶予他人而予以侵占，侵害他人財產法益，且迄未賠償告訴人仲信公司所受損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，併參酌本件犯罪之手段、侵占機車之價值非微，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱係買機車換現金云云（見他字卷第50頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11143號被 告 鄭雅瑜 （年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭雅瑜於民國107年9月12日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約商大喆國際有限公司（以下稱大喆公司）購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）11萬7,216元，按月分48期清償，每期應繳納2,442元。雙方約定鄭雅瑜於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，鄭雅瑜僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向大喆公司支付上開機車全部價金，並受讓大喆公司對鄭雅瑜之買賣價金請求權。詎鄭雅瑜於取得前揭機車後，竟於108年11月4日繳納11期款項後即未繳納其餘分期款項，嗣後雖又於113年9月至12月2日間，繳納15000元，惟仍未清償上開款項，且拒不歸還上開機車，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告鄭雅瑜於偵查中之供述。
（二）仲信公司告訴代理人高振洋之指訴。
（三）應收帳款讓與承諾書。
（四）分期付款申請表。
（五）車號000-0000號機車之行車執照。
（六）仲信公司109年2月6日108年度（刑）字第0709A08495號催繳函。
（七）分期繳款紀錄。
（八）車號000-0000號機車之車籍資料（所有人已變更為盧以薇）。
二、被告雖於購買上開機車後登記為該機車車主，然動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。因之，尚不得以該機車行車執照上登記之車主為被告，即認被告已取得該機車之所有權（臺灣高雄地方法院110年度簡上字第333號判決參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 張貽琮