臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5433號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡世賢上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10169號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1195號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０４為Ａ０１之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且Ａ０４前因對Ａ０１有家庭暴力行為，經Ａ０１向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令後，由該院於民國113年7月19日核發113年度家護字第1053號民事通常保護令，令Ａ０４不得對Ａ０１實施身體、精神上之不法侵害行為，亦禁止Ａ０４對Ａ０１為騷擾之行為，保護令有效期間為1年，惟Ａ０４於113年8月2日知悉上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，於114年3月13日6時10分許，見Ａ０１與友人Ａ０２同在高雄市○○區○○路○巷00弄00號，旋與其等發生爭執並徒手毆打Ａ０１，及持警棍毆打Ａ０２，造成Ａ０１受有左肩紅腫之傷害（所涉傷害罪嫌未據告訴），以此方式違反上開保護令，且Ａ０２亦受有左頭頂部擦傷併腫、左頭後枕部腫、左耳後紅、後頸部擦傷、左肩瘀青之傷害（所涉傷害罪嫌業經本院另為免訴判決）。
二、上開事實，業據被告Ａ０４於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢或偵查中之證述大致相符，並有杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人Ａ０１傷勢照片、上開保護令、保護令執行紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人Ａ０１之配偶，本應互相尊重、理性溝通，竟不思及此，明知上開保護令之內容，卻仍漠視保護令之效力，未理智控制己身行為，率以前揭方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成告訴人Ａ０１身體、心理上痛苦之程度；並考量被告於本院準備程序時所述之智識程度與家庭經濟情況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。