臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5436號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳協璟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24011號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1991號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳協璟犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳協璟於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金新臺幣18,958元已發還附件所示告訴人領回，有扣案物具領保管單可查；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，然其事後尚知坦認犯行，頗見悔意，並已將竊得現金返還附件所示告訴人，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
五、被告所竊之小豬撲滿3個，固為被告本案之犯罪所得，惟衡以撲滿僅屬儲蓄工具，原始持有人主觀上所重者乃撲滿內之金錢而非撲滿本身，且撲滿價值甚微亦未扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告本案竊得之金錢既已發還附件所示告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24011號被 告 吳協璟上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳協璟與王爭玫為前男女朋友，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜的犯意，於民國114年5月28日20時34分至38分許，侵入王爭玫位在高雄市○○區○○路000巷00號住處，徒手竊得王爭玫所有之小豬撲滿3個，內含現金值約新臺幣（下同）1萬8958元，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，經王爭玫發現失竊報警處理而循線查獲。
二、案經王爭玫訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告被告吳協璟於警詢、偵查中之供述 坦承侵入住宅竊盜小豬撲滿3個(內含現金1萬8958元)得手。 2 證人即告訴人王爭玫於警詢之證述、偵查中之結證 全部之犯罪事實。 3 監視器檔案截圖、車輛詳細資料報表、扣案物品目錄表、扣案物品照片、扣案物具領保管單 全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 檢 察 官 盧葆清