臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5517號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李皓銘上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19918號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第863號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李皓銘犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之車牌號碼「AYH-8850」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、李皓銘因所駕駛之車號000-0000號自用小客車，超速違反道路交通處罰條例，為警員依法吊扣汽車牌號2面，致該車成為無車牌車輛。詎李皓銘竟為圖駕駛無車牌號碼汽車避免再受處罰，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年2月間，先在抖音網站上向身分不詳之賣家購買偽造之車號「AYH-8850」號車牌2面，再懸掛在上開被吊扣車牌之自用小客車後，供行駛之用，而行使偽造特種文書，足以生損害於車牌號碼「AYH-8850」號登記車主享譽車業有限公司、監理機關對於車籍號牌管理之正確性，以及警察機關對於交通稽查之正確性。
二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：㈠被告李皓銘之自白。
㈡證人即被害人廖一澄於警詢中之證述。
㈢AYH-8850號超速照片、AZL-6077號、AYH-8850號車輛詳細資
料報表、扣案之AYH-8850號車牌2面、編號第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
㈣群達龍企業股份有限公司（號牌）鑑定報告。
三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書贅載刑法第210條）。被告自114年2月底某時許起至114年4月20日15時35分許為警查獲止，將偽造之車牌掛在上開事實及理由欄所載之車輛，駕駛該車上路而行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而以一罪論。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查扣案偽造之車牌號碼「AYH-8850」號車牌2面，核屬被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
六、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟：
㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一
經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判決可資參照。
㈡經查，本案被告遭裁罰之真實身分，仍屬警察機關應依職權
調查事項，揆諸前揭判決意旨，被告上述犯行，核與使公務員登載不實罪之構成要件不符，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。