臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5586號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳正忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20673號、第30550號、第30551號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、㈢第2行「10時許」更正為「2時許」、證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告Ａ０２辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有對告訴人古○○為附件犯罪事實欄一、㈠及㈢所示之行為，惟矢口否認涉有附件犯罪事實欄一、㈡所示之違反保護令犯行，辯稱：我不知道是誰弄的云云。然查，告訴人房間之床鋪、床板及床上物品遭翻落在地此節，有現場照片（警三卷第19至20頁）在卷可參，參以告訴人於警詢及偵查中證稱：因為家裡只有我跟他（即被告）一起住，我家裡的門也沒有遭到破壞，所以是他用的，他以前心情不好時也會這樣做；我返家後，家裡的門是完好的，而且門有上鎖，家裡也沒有其他人（進入的痕跡）；出門前被告還在房間睡覺，回家後就發現東西都被翻倒，沒有看到被告翻倒的，但只有他跟我住在一起等語明確（警三卷第6頁、偵三卷第68頁），被告所辯核與卷證不符，難以採信。又被吿於警詢及偵訊時自承有收到且知悉本案保護令（警三卷第2頁、偵三卷第75頁），則其主觀上自當知悉該保護令所禁止之內容，是被告如附件犯罪事實欄一、㈡所示，將告訴人之床鋪、床板及床上物品翻落在地之行為，依一般社會通念，自足使告訴人心理感到不安不快，已構成對告訴人之騷擾行為甚明。綜上，被告前開所辯委無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被
害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾之範疇。經查，被告就附件犯罪事實欄一、㈡所示將告訴人之床鋪、床板及床上物品翻落在地之行為，依一般社會通念足使告訴人心理感到不安不快，自屬對告訴人之騷擾行為，而附件犯罪事實欄一、㈠及㈢之行為態樣，則已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，業據告訴人分別證述在卷：被告偷走我的錢後，我這個月的生活費就沒了，足以影響我的生活等語（警一卷第18頁）；我認為被告翻倒我的床及把我床上東西弄在地上的行為，是對我的騷擾等語（警三卷第7頁）；（被告摔門、吐痰、拉扯）我有感到身心畏懼等語（警二卷第6頁）。從而，被告所為應分別該當家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第1款之罪，聲請意旨認為被告各次犯行均同時該當家庭暴力防治法第61條第1款及第2款之罪，容有誤會惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。
㈡核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項
竊盜罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪（被告所為竊盜罪，為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法無相關罰則，本件仍依刑法竊盜之規定論處）；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；如附件犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令，被告所為數行為，目的同一，時空密接，應評價為接續之一行為。被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為竊盜行為，同時違反家庭暴力防治法第61條第1款之罪，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。㈢被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告於附件犯罪事實欄一、㈠竊得之現金新臺幣（下同）9000元，為被告之犯罪所得，其中5000元業已歸還告訴人，有告訴人偵查筆錄在卷可佐（偵一卷第60頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘現金4000元，未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條第1、2款：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ Ａ０２犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ Ａ０２犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ Ａ０２犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第20673號114年度偵字第30550號114年度偵字第30551號被 告 Ａ０２上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與古○○為母子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。Ａ０２因曾對古○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年10月4日，以112年度家護字第1397號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令其不得對於古○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對於為騷擾、接觸、跟蹤之行為，應遠離古○○住所（即高雄市○○區○○路00巷0號5樓）至少100公尺，保護令有效期間為2年。
嗣經古○○聲請變更保護令，經高雄少家法院以114年度家護聲字第13號裁定本案保護令主文欄第2項關於「不得對於古○○為『接觸』之行為」部分，及第3項「應遠離古○○住所（即高雄市○○區○○路00巷0號5樓）至少100公尺」，均應予撤銷。Ａ０２明知保護令仍在有效期間，㈠竟基於違反保護令、竊盜之犯意，於114年4月5日20時許，在古○○上開住所，竊取古○○所有錢包內之現金9000元得手，以此方式對古○○實施精神及經濟上之不法侵害行為及騷擾行為（114年度偵字第20673號）。㈡Ａ０２基於違反保護令之犯意，於114年6月5日10時許，在古○○上開住所，翻倒告訴人古○○房間之床鋪、床板暨床上之物品，以此方式對古○○實施精神上之不法侵害行為及騷擾行為（114年度偵字第30551號）。㈢Ａ０２基於違反保護令之接續犯意，於114年8月1日10時許，在古○○上開住所，在住家中摔門；續於同日4時5分至16分許，在高雄市○○區○○路00號(統一超商-龍順門市)，對古○○頭部吐口水數次及拉扯等方式，以此方式對古○○實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為（114年度偵字第30550號）。
二、案經古○○訴由高雄市警察局鼓山分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告Ａ０２於警詢、偵查之供述。 坦承上開㈠㈢犯罪事實，否認㈡犯罪事實，辯稱不知道誰弄的。 ㈡ 證人即告訴人古○○於警詢之證述、偵查中之結證。 全部犯罪事實。 ㈢ 1.現場照片4張（114年度偵字第30551號） 2.現場監視器截圖24張（114年度偵字第30550號） 1.證明事實㈡犯罪事實（114年度偵字第30551號）。 2.證明事實㈢犯罪事實（114年度偵字第30550號） ㈣ 112年度家護字第1397號民事通常保護令、114年度家護聲字第13號裁定、保護令執行紀錄表 證明被告收受並知悉上開保護令的事實。
二、核被告Ａ０２所為，事實㈠係違反家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令及刑法第320條第1項竊盜等罪嫌，被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之竊盜罪嫌處斷。事實㈡㈢均係違反家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
檢 察 官 Ａ０１