臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5595號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳彥甫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第27682號），本院判決如下：
主 文陳彥甫犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行更正為「11時55分許」；證據部分補充「現場監視器畫面截圖照片」，另補充不採被告陳彥甫辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告於警詢時矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並沒有對她公然侮辱，我沒罵她台語五字經你娘機掰等語，然查：㈠觀諸卷附臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（偵卷第17至21頁）
，被告確有以如附件所示言語辱罵潘櫻予，被告空言所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡被告陳彥甫於事發當時所口出「你娘機掰」等言詞（下稱前
開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人潘櫻予之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明，又衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。從而，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第27682號被 告 陳彥甫 （年籍詳卷）上上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、陳彥甫、潘櫻予二人素不相識，潘櫻予於民國114年7月23日11時50分許，在陳彥甫所經營位於高雄市○○區○○街000○0號店家前，因停車糾紛與陳彥甫發生爭執後，陳彥甫竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共聞共見之場所，以「靠北你啦、你娘機掰你要怎樣啦、滾啦、你娘機掰你要打就快點打」之語辱罵潘櫻予，足以貶損潘櫻予之名譽。
二、案經潘櫻予由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳彥甫於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人潘櫻予於警詢時之證述。
(三)現場錄影檔案光碟暨本署勘驗報告。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。至告訴意旨另認被告以上開言語及「機車別動，等下警察來就會罰單」等語恫嚇，致告訴人心生畏懼，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，告訴人所指上開言語內容，客觀上並無任何具體明確加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，核與恐嚇罪之構成要件有間，自不能僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。然若此部分恐嚇罪嫌成立犯罪，則與前開公然侮辱罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
檢 察 官 張雅婷