臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5619號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 俞書梅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第25322號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告Ａ０２辯解之理由，除犯罪事實欄一第7行補充「以此強暴手段妨害黃朝顯自由行動之權利」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時、地，伸手拉住告訴人黃朝顯之背包不讓其離去，並因警察制止被告行為而有推擠員警等情，然矢口否認涉有何強制、妨害公務罪之犯行，並辯稱：我有拉住黃朝顯背包不讓他離開，因為我有朋友要過來，要請黃朝顯跟我朋友講清楚會錢問題，我叫他等一下，警察就開始攻擊我，把我手弄痛，我是要保護自己才推開警察云云。經查：
㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，伸手拉住告訴人之背包背帶不讓其離去，並以此方式欲使告訴人留置現場待友人到場與之講清楚等情，客觀上顯已妨害告訴人自由離去現場之權利。況且，被告亦自承：因為我有個朋友要過來，我要請告訴人跟我朋友講清楚會錢問題等語（見偵卷第14頁），益徵被告於事發之際所為上開舉措，亦係出於使告訴人行無義務之「留置現場講清楚」乙事之主觀意思無訛，是被告此部分所辯，顯屬無據，至為灼然。
㈡又是否成立刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強
暴罪，應以警員合法執行職務為其前提，且倘警員未合法執行職務，則被告方有主張正當防衛之餘地，而本件事發當時警員確係合法執行職務，且被告並無正當防衛之適用，理由分敘如下：
⑴按警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生
命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察職權行使法第28條第1項定有明文。查本件被告伸手拉住告訴人背包背帶不讓告訴人離去等情，此據被告自承在卷，業如前述，並經警多次制止、告誡後，仍未停止前揭行為，員警為避免糾紛事態擴大，乃實施強制力拉住被告以制止其行為，此觀之警員張資正、鄭閔耀共同製作之職務報告自明（警卷第3頁），並有臺灣高雄地方檢察署勘驗報告存卷可查（偵卷第15至17頁），亦為被告所自承在卷（偵卷第14頁），依照上情可知，警員已有先多次告誡、制止被告，然被告仍未知收斂，而持續為前揭行為，則警員於此客觀情狀下，對被告施以強制力管束等情，顯係依警察職權行使法第28條第1項規定所為，而有正當法律權源，亦屬刑法第21條依法令之行為無訛。
況且，觀諸現場密錄器畫面，可知被告堅持不放手讓告訴人離去，員警一直勸誡被告並出手制止被告，待被告鬆開告訴人後，即以身體推擠衝撞員警，被告所為已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，益徵其顯非出於防衛之意，而係基於妨害公務之犯意。另依全卷相關事證，並未見有何警員故意傷害被告之行為，且其亦未舉證以實其說，則被告空言辯稱其係因先遭警員攻擊才推擠云云，顯為空穴來風，礙難驟信。⑵從而，本件事發當時，警員張資正、鄭閔耀既均係依法執行
職務，已如上述，可知並未具有何不法之侵害存在，且被告行為時並非出於防衛之意，亦如上述，而無正當防衛之適用，堪以認定。㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，各應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員張資正、鄭閔耀施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪。加以，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25322號被 告 Ａ０２上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、爰Ａ０２與黃朝顯於民國114年7月31日14時許，至址設高雄市○○區○○路00號高雄市政府警察局小港分局高松派出所，因先前之債務糾紛找警方協助處理，經黃朝顯表示前案已為不起訴處分，並檢具不起訴處分書1份交由警方處理，警方居間調停，並請雙方當事人得以離去。Ａ０２見狀心生不滿，竟於上揭時、地，基於以強暴手段妨害人行使權利之犯意，伸手抓住黃朝顯所背之背包背帶，不讓黃朝顯離去。當場警方見狀即出言勸誡並出手阻止，Ａ０２明知現場處理員警張資正、鄭閔耀為依法執行職務之公務員，於上揭時地，竟基於妨害公務之犯意，出手推擠攻擊上開員警2人，以此強暴方式妨害警方執行勤務。
二、案經黃朝顯訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２於警詢及偵訊中矢口否認有何犯行，辯稱：我有拉住黃朝顯背包，不讓他離開，是因為我有朋友要過來，我想請他跟我朋友講清楚；警察就開始攻擊我，我有推警察等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃朝顯於警詢證述明確，此外，並有職務報告、前案不起訴處分書、現場監視錄影畫面光碟暨其勘驗報告、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、警察服務證翻拍照片各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認有上開事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第135條妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論並罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 檢 察 官 Ａ０１