臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5638號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳清吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26088號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2039號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳清吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即車牌號碼0000000號微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳清吉於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但竊得物品未返還予附件所示告訴人；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之價值；並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告所竊得之附件所示微型電動二輪車1輛，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26088號被 告 陳清吉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳清吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月25日7時58分許，在高雄市苓雅區三多一路人行道（靠近中正狗狗運動園區）上，見吳宜穎停放該處之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（價值新臺幣1萬5000元）鑰匙未拔，徒手發動電門竊取之，得手後旋即騎乘離去。嗣吳宜穎發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經吳宜穎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳清吉於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳宜穎於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖6張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 王清海