臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5639號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許育銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1626號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2041號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文許育銘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即零錢包壹個、現金新臺幣陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告許育銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但竊得物品未返還予附件所示告訴人；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告於警詢所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告所竊得之零錢包1個、現金新臺幣600元，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書114年度偵緝字第1626號
被 告 許育銘上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許育銘於民國114年5月30日2時24分許，徒步行經高雄市○○區○○路000巷00號前，見車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上址巷道旁，隨機扳動該車坐墊後發現置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳鴻祥所有放置在內之零錢包1個【內有現金新臺幣(下同)600元】得手，旋徒步離去。嗣經吳鴻祥發現遭竊後報警處理，為警調閱監視錄影器始循線查悉上情。
二、案經吳鴻祥訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告許育銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承竊取上開機車置物箱內之零錢包得手，內有6、700元，已拿去吃飯之事實。 2 告訴人吳鴻祥於警詢時之指訴 告訴人所有之零錢包1個放置於上開機車置物箱內，於上揭時、地遭竊取之事實。 3 監視錄影擷取畫面1份 佐證被告本件竊盜犯行。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告竊取上開零錢包(含現金600元)1個雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 13 日 檢 察 官 黃嬿如