臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5744號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭育人上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第121號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第155號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭育人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「金乙股份有限公司」、「鄭建陽」印章各壹只，及如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭育人基於行使偽造私文書之犯意，明知未經金乙股份有限公司（下稱金乙公司）負責人鄭建陽同意或授權，先於不詳時間、不詳地點，委由不知情之刻印業者偽刻「金乙公司」、「鄭建陽」印章，復於民國113年4月3日某時許，在高雄市○○區○○○路000號，持上開偽刻之「金乙公司」、「鄭建陽」印章，蓋用在附表編號1至2所示之私文書上（偽造印文數量詳如附表），而偽造如附表編號1至2所示之工程承攬合約書、報價單，以表彰該等私文書係金乙公司所出具，並持之向彭渰雯行使，彭渰雯接續於113年4月3日、同年月6日、同年月11日給付工程款新臺幣（下同）9萬2,000元、3萬元、1萬6,000元，合計共13萬8,000元予鄭育人，足生損害於金乙公司、鄭建陽及彭渰雯(起訴書誤載為鄭鴻枝)。
二、本案證據，除補充「彭渰雯警詢筆錄、報價單、轉帳交易明細及被告鄭育人於本院審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告利用不知情之刻印業者刻印「金乙公司」、「鄭建陽」之印章，為間接正犯。又被告偽造印章，在附表編號1至2所示文書上，盜蓋「金乙公司」、「鄭建陽」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告先後行使附表編號1、2所示偽造私文書之行為，及數次
對告訴人取得工程款之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各期工程款之給付係基於同一工程契約，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各論以一罪。至公訴意旨漏未敘及被告行使偽造附表編號2之私文書行為，惟此部分與起訴書所載被告行使偽造附表編號1之私文書行為，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈢爰審酌被告竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反
恣意行使偽造私文書，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於偵查中已與告訴人彭渰雯達成調解，並給付款項完畢，有調解筆錄、電話紀錄單、撤回告訴狀、郵政匯款申請書在卷可稽，是被告犯罪所生損害已有減輕；暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、該次取得款項之數額及被告於警詢時自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠查被告於本件犯罪所得之款項合計共13萬8,000元，核屬被告
之犯罪所得，未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟被告與告訴人成立調解，並已賠償告訴人9萬元，爰依第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。至於其餘之犯罪所得4萬8,000元（計算式：13萬8,000元-9萬元＝4萬8,000元）尚未發還，仍應予諭知沒收及追徵。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本（參照最高法院110年度台上字第1522號判決意旨），是被告雖按工程承攬合約書履行部分合約內容，而有支出生產成本，然依刑法第38條之1之立法意旨，諭知沒收犯罪所得時，自無庸扣除成本，附此敘明。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。經查，被告於附表編號1至2所示之私文書上偽造如「偽造之印文及數量」欄所示之印文，及被告偽刻之「金乙公司」、「鄭建陽」印章各1只，不問屬於犯人與否，均應依上開規定，宣告沒收。至被告偽造如附表編號1至2所示之私文書，均已交告訴人收執，並非被告所有之物，自無庸宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤追加起訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】偽造之私文書編號 偽造時間、地點 偽造文書名稱 偽造印文欄位 偽造之印文及數量 證據出處 1 113年4月3日某時許，高雄市○○區○○○路000號 工程承攬合約書 乙方承包商遵守事項欄位 偽造「金乙公司」、「鄭建陽」之印文各1枚 警卷第13頁 騎縫章 偽造「金乙公司」印文1枚 警卷第15頁 承包商欄位 偽造「金乙公司」、「鄭建陽」之印文各1枚 警卷第15頁 2 報價單 空白欄位 偽造「金乙公司」印文1枚 警卷第17頁【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵緝字第121號被 告 鄭育人 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00○0號
9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認與貴院（恕股）審理之114年度審訴字第84號案件為一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭育人未經「金乙股份有限公司」(下稱金乙公司)、金乙公司董事長鄭建陽同意，於不詳時間，盜刻金乙公司、鄭建陽印章後，基於偽造文書之犯意，於民國113年4月間，在高雄市○○區○○○路000號，與彭渰雯簽訂工程契約，並偽蓋「金乙公司」、「鄭建陽」之大小章，使彭渰雯誤信鄭育人為金乙公司所授權簽約之人，而同意簽訂上開工程契約，並陸續支付鄭育人新臺幣13萬8,000元工程款，足生損害於鄭鴻枝、鄭建陽及金乙公司。
二、案經彭渰雯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭育人於偵訊中坦承不諱，並有工程承攬合約書、通訊軟體LINE對話紀錄各1份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其盜蓋公司印章及個人印章之行為，均係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。未扣案之工程承攬合約書上所蓋印之「金乙公司」、「鄭建陽」印文各1枚，以及偽刻「金乙公司」、「鄭建陽」印章各1枚，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經查，告訴人於偵查中陳稱：被告有完成廚房拆除的部分，當初是我透過網站徵求裝潢師傅，被告來應徵，因為被告很積極，報價也相對便宜，我們就決定請他等語，則告訴人係自行評估風險後選擇與被告簽訂契約，難認告訴人有何陷於錯誤之情，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為想像競合犯，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、被告鄭育人所涉偽造文書案件，業經本署檢察官以114年度偵緝字第120號案件提起公訴，現由貴院以114年度審訴字第84號案件（恕股）審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書各1份在卷可稽，本件被告鄭育人就前案犯罪事實所為與本案犯罪事實，乃屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
檢 察 官 孫瑋彤