臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5747號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王昭玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第32575號），本院判決如下：
主 文王昭玲犯盜用印章罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王昭玲辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行「竟基行使偽造印文之犯意」更正為「竟基盜用印章之犯意」、第5行「3月」更正為「4月」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪：㈠按所謂之盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印
章予以使用者而言；而盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。而查本件被告所蓋用之告訴人蘇崇欽的印章既為真正，僅無使用權限，其所蓋用之印文為真印文，並無盜用印文可言，是本件被告應成立盜用印章罪。檢察官於犯罪事實欄記載「竟基行使偽造印文之犯意」，證據並所犯法條欄則以「係犯刑法第217條第2項之罪嫌」，似係認被告應成立盜用印文罪嫌等語，自屬誤會；又因盜用印章與盜用印文罪之條文同一，而無變更法條問題，爰由本院予以更正。
㈡是核被告所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印章罪。被告
係於告訴人卸任監察委員職務後，接續在大樓管理不同月份財務報表之同一「監察委員」欄上予以盜蓋，顯係基於單一盜用印章之故意所為，應評價為單一盜用印章罪已足；聲請意旨認應分論併罰等語，亦有未洽。
三、按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。被告於新鹽埕大樓財務報表（114年4月、5月、6月）「監察委員」欄盜用印文共3枚，均係被告盜用真正之印文，並非偽造，無庸依刑法第219條宣告沒收。檢察官就此等真印文聲請沒收，自無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第217條》偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第32575號
被 告 王昭玲上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昭玲與蘇崇欽於民國114年3月前為新鹽埕大樓（址設高雄市○○區○○路00號)之主任委員及監察委員。二人於在任期間，蘇崇欽多所質疑王昭玲大樓管理費的事。蘇崇欽於114年3月31日卸任，已明確表達不再續任。王昭玲竟基行使偽造印文之犯意，未經蘇崇欽之同意，分別於民國114年3月初、5月初、6月初，在其製作之財務報表「監察委員」欄上，蓋「蘇崇欽」之印文共3次。
二、案經蘇崇欽訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昭玲之供述 坦承確有蓋告訴人蘇崇欽之印文，然否認犯行，辯稱:伊有口頭跟告訴人蘇崇欽說過等語。 2 告訴人蘇崇欽之指訴 全部之犯罪事實 3 新鹽埕大樓114年4、5、6月份之財務報表 佐證被告之犯行 4 告訴人所提之便利貼紙 佐證告訴人於任職期間質疑被告管理費之事情。足認二人早已有隔閡，難以共事 5 高雄市政府工務局114年5月20日高市工務建字第11434786200號函、高雄市監埕區公所114年6月25日高市○區○○○00000000000號函 佐證被告之犯行
二、核被告所為，係犯刑法第217條第2項之罪嫌。三次犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。盜蓋之3次印文，請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 25 日 檢 察 官 羅水郎