臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5840號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡天航上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2042號、114年度偵緝字第2043號、114年度偵緝字第2044號），本院判決如下：
主 文蔡天航犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡天航辯解之理由，除犯罪事實欄一㈡第3至4行更正為「竟徒手開啟冰箱竊取李進良之高牧鮮奶10瓶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件尚在審理中，有前揭法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、被告分別竊得如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示高牧鮮奶各10瓶，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 蔡天航犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 蔡天航犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高牧鮮奶拾瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 蔡天航犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高牧鮮奶拾瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2042號114年度偵緝字第2043號114年度偵緝字第2044號被 告 蔡天航上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡天航分別為下列犯行：㈠蔡天航基於侵入建築物之犯意，於民國114年8月13日10時20
分許，未經承租人曾柏鈞之同意，即擅自將店門口之門板移除而無故侵入曾柏鈞所經營、位於高雄市○○區○○路0000○0號的飲料店（小乃紅茶冰）內，並擅自使用該店之洗手槽盥洗及翻動店內物品。嗣經曾柏鈞察覺有異並調閱監視器後，報警處理，始悉上情。
㈡蔡天航意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年8月2
1日8時52分許，騎乘腳踏自行車至高雄市○○區○○○路00號之騎樓，見騎樓冰箱內存有鮮奶且無人看顧，竟以不詳方式開啟冰箱外之鎖鍊而徒手竊取李進良之高牧鮮奶10瓶，得手後隨即將之放腳踏自行車車籃上騎乘離去。
㈢蔡天航意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，復於114年9
月1日7時48分許，再次騎乘腳踏自行車至高雄市○○區○○○路00號之騎樓，見騎樓冰箱內存有鮮奶且無人看顧，竟以不詳方式開啟冰箱外之鎖鍊而徒手竊取吳卓玲之高牧鮮奶10瓶，得手後隨即將之放腳踏自行車車籃上騎乘離去。嗣因李進良、吳卓玲發現遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經曾柏鈞訴由高雄市政府警察局鼓山分局及李進良、吳卓玲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡天航於警詢及偵訊時均堅詞否認上開竊盜犯行，於警詢時辯稱略以：上開犯罪事實欄一㈡所示時間、地點中，監視器畫面拍到的人是我本人，但我不知道我在幹嘛，上開犯罪事實欄一㈡所示時間、地點中，監視器畫面拍到的人我不知道是否為我本人，我不知道我在幹嘛云云；於偵訊時則辯稱略以：我不知道、不曉得云云。然上開犯罪事實，業經告訴人曾柏鈞、李進良、吳卓玲於警詢指訴明確，並有Google街景查詢畫面資料、監視器影像暨翻拍照片、被告遭查獲後於警詢時拍攝照片等資料附卷可參。而比對監視器影像暨翻拍照片中犯嫌之影像畫面、案卷附員警於被告遭查獲後所拍攝之面部及身形照片，及被告到庭後本署所拍攝之面部及身形照片，可知本件監視器畫面暨截圖中之竊嫌，其面部輪廓、特徵、身形與衣著，均與被告相符，足見被告確有於上開時間、地點至上開地點為前開犯行，甚為明確。被告前開所辯，當為臨訟卸責之詞，難認可採，本件事證應屬明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡天航就犯罪事實欄一㈠所為，係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌、就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，則均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所為犯行間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至未扣案之高牧鮮奶共20瓶，為被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 檢 察 官 駱思翰