臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5869號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李錫錦上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1301號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李錫錦犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告李錫錦於本院審理時之自白（見本院審易卷第51頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟於公開場所動手拉扯告訴人，致告訴人手部擦傷，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7629號被 告 李錫錦上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李錫錦是張紫婕之前男友，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項規定之親密關係伴侶。李錫錦因故與張紫婕發生爭執，可預見其與張紫婕發生拉扯、壓制張紫婕，將造成張紫婕受傷之結果，竟仍基於傷害之不確定故意，於民國113年10月12日22時14分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商如龍門市，與張紫婕發生扯拉後，將張紫婕壓制在地，使張紫婕受有左手擦傷之傷害，適李仲恆至該超商消費，見狀便使用辣椒水噴灑李錫錦以阻止李錫錦對張紫婕施暴，因而使李錫錦受有脖子紅腫之傷害(李仲恆涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)。經警據報到場處理，並調閱超商之監視器影片，而循線查悉上情。
二、案經張紫婕訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告李錫錦於警詢、偵訊之供述 被告於上述時、地與告訴人張紫婕發生拉扯之事實。 ㈡ 證人即告訴人張紫婕於警詢之證述 同上。 ㈢ 證人即同案被告李仲恆於警詢之證述 同上。 ㈣ 超商監視器畫面及影片 被告於上述時、地與告訴人發生拉扯，並將告訴人壓制在地之事實。 ㈤ 告訴人受傷之照片 告訴人左手受有擦傷傷害之事實。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認被告另向告訴人恫稱：「妳要試試看嘛，我什麼事情都做得出來，要不要我在打妳看看，如果司機敢開車，我就會砸司機的車」等語尚涉犯恐嚇罪嫌，然此為被告所否認，再佐以證人即被告之友人張峰瑋於警詢證述：被告完全沒有說過這些話；當下我聽聞到被告係向告訴人表示有話好好說，並不希望告訴人外出參加友人聚會等語相符。本案既無從證明被告曾恫嚇告訴人，依罪疑唯輕法則，應為有利被告之認定，故本案認定被告此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭犯罪事實之部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 25 日
檢察官 鄭舒倪