臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5909號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王韋翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34755號），本院判決如下：
主 文王韋翔犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「民國114年8月17日時17分許」補充為「民國114年8月17日5時17分許」、犯罪事實欄一㈡第6行「致店員陷於錯誤」補充為「致店員陷於錯誤，各交付等價之商品」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王韋翔就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告就附表編號2、3部分，分別於消費簽單上偽造「陳志豪」之署名，均係偽造私文書（即消費簽單）之階段行為，又其偽造該私文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就附表編號2、3均係以一行為觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告犯行期間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠被告就附表編號2、3部分，盜刷告訴人之台新銀行信用卡而
分別取得價值新臺幣（下同）5,259元、25,000元之商品，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分於其所犯如附表編號2、3所示之罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就附表編號2、3部分，分別於統一超商-三民陽豐門市、
OK MART高雄高賓門市消費簽單（見偵卷第19至21頁）「Signature」、「簽名」欄位上偽造之「陳志豪」署押各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之；至上開署名所依附之消費簽單，因已交付各該商店收受，顯非被告所有，爰不宣告沒收。
㈢至被告所詐得之台新銀行信用卡，屬個人專屬物品，由告訴
人向發卡銀行聲請補發，原信用卡即失其效力，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行 王韋翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡114年8月17日6時11分許，所示之犯行 王韋翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 統一超商-三民陽豐門市消費簽單「Signature」欄偽造之「陳志豪」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟貳佰伍拾玖元之商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈡114年8月17日6時22分許，所示之犯行 王韋翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 OK MART高雄高賓門市消費簽單「簽名」欄偽造之「陳志豪」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳萬伍仟元之商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第34755號被 告 王韋翔 (年籍詳卷)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王韋翔意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠基於詐欺取財之犯意，於民國114年8月17日時17分許，在高
雄市○○區○○街000號全家超商鼎華店，向真實姓名年籍不詳之店員佯稱遺失台新銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）1張，致店員陷於錯誤，將林采娟所有之上開台新銀行信用卡交付與王韋翔。
㈡復基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於同日6時11分許
、同日時22分許，分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商三民陽豐店、高雄市○○區○○路000巷00號OK超商高雄高賓店，持上開台新銀行信用卡刷卡消費新臺幣（下同）5,259元、2萬5,000元，並於簽單上偽簽「陳志豪」之姓名後，交與店員而行使之，致店員陷於錯誤，足生損害於店家、林采娟及發卡銀行對於消費管理之正確性。
二、案經林采娟訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王韋翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人林采娟於警詢時指訴之情節相符，並有台新銀行信用卡交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所刑案照片各1份、消費簽單2份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡所涉罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重詐欺罪嫌處斷。被告陽稱為信用卡所有人，及盜刷他人信用卡，至不同商店消費，所犯之數罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告偽造之「陳志豪」署押2枚，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告之犯罪所得3萬0,259元（計算式：
5,259元+2萬5,000元），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 17 日 檢 察 官 張 志 宏