臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5968號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃政國上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22020號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第1863號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文黃政國犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃政國於民國114年5月31日1時27分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行經位於高雄市○○區○○街00號前之停車場，見劉栢榮所有之電動滑板車（上插有鑰匙）遺忘帶走而留置於該處，明知上開電動滑板車應係他人遺忘而一時離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開電動滑板車放置在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上後，並將之載運回其位於高雄市○○區○○路0000號之住處，而予以侵占入己。嗣經劉栢榮發現上開電動滑板車遺失而報警處理，並經警調閱相關監視器錄影畫面後，通知黃政國到案說明時，當場扣得其所侵占之電動滑板車1輛(業經警發還劉栢榮領回)，始循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢及偵查中之供述(見警卷第9至13頁；偵卷第33、34頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審易卷第101頁)。
㈡證人即告訴人劉栢榮於警詢及偵查中之指述(見警卷第3至6頁；偵卷第47、48頁)。
㈢案發現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15至19頁)。
㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第21至25頁)。
㈤告訴人所出具之贓物認領保管單(見警卷第29頁)。
㈥車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第43頁)。
㈦告訴人所提出案發時之手機對話紀錄擷圖照片(見偵卷第53頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，並非屬毫無謀生
能力之人，詎其不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，見他人不慎遺忘之電動滑板車，並未試圖將之返還被害人或交至警察機關，竟反而將該電動滑板車載離現場而予以侵占入己，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產之權益，且造成告訴人因而受有損害，其所為誠屬不該，自應予以非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案所侵占之該輛電動滑板車已經警發還告訴人領回，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單附卷可憑，致其所犯造成危害之程度已稍有所減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所侵占財物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告之素行(參見被告之法院前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審易卷第103頁）等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告於前揭時間、地點，將告訴人所有遺失之電動滑板車1輛與以侵占入己，應核屬被告為本案侵占犯行所獲取之犯罪所得，然該輛電動滑板車，業經員警查扣後已發還告訴人領回，已有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單在卷可按，業如前述；故認被告本案侵占犯行所獲取之犯罪所得，業已合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院認無庸再為宣告沒收或追徵，附此述明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。