臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5979號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張哲維上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18111號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告Ａ０２辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時、地，騎乘機車停駛在告訴人黃翊庭所駕自小客車前等情，然矢口否認涉有何強制罪之犯行，並辯稱：因為對方停在金鼎路402號前路邊停車，我就認為對方想要講什麼，我才騎到對方駕駛座旁邊看她想講什麼，因為後方有來車，我就騎到對方左前車頭停車，我就只是路邊停車，當然是停在對方車子前方云云。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。查，本件被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，騎乘機車停駛在告訴人所駕自小客車前方不讓其離去，並以此方式欲與告訴人對談等情，客觀上顯已妨害告訴人行使駕車自由離去現場之權利。況且，被告亦自承：我認為對方想要講什麼，我才騎到對方駕駛座旁邊看她想講什麼，因為後方有來車，我就騎到對方左前車頭停車，下來我走到對方駕駛車窗前，我有敲車窗等語（見警卷第8頁），益徵被告於事發之際所為上開舉措，亦係出於使告訴人行無義務之「留置現場講話」乙事之主觀意思無訛，是被告上開所辯，顯屬無據，至為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18111號被 告 Ａ０２上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年4月10日19時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行經高雄市○○區○○路000號前時，與黃翊庭所駕車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，Ａ０２心生不滿，基於強制之犯意，騎乘前開機車尾隨及接近黃翊庭之車輛，出手敲擊黃翊庭車輛副駕駛座車窗玻璃，並於2車行經金鼎路402號與鼎泰街189號晨間廚房早餐店前路口時，騎車前行攔檔並停駛在黃翊庭所駕車輛左前方，迫使黃翊庭停車，而妨害黃翊庭行使駕車離去之權利。嗣警獲報到場處理，而查悉上情。
二、案經黃翊庭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２坦承於上開時、地，因行車糾紛騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車停駛在告訴人黃翊庭車牌號碼000-0000號自小客車前之事實；惟矢口否認涉有強制犯嫌，辯稱：因為後方有來車，我就騎到對方左前車頭停車，下來走到對方駕駛座車窗前，我有敲車窗，就只是路邊停車，當然是停在對方車子前方等語。而本案犯罪事實，經被告供述如上，核與告訴人於警詢及偵訊時指述之情節相符，並有行車紀錄器錄影光碟1片、錄影畫面翻拍照片共6張、本署檢察官助理勘驗行車紀錄器錄影光碟報告、報案紀錄單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定，其所辯前詞應係臨訟卸責之詞，委無足採。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開過程中，出手敲擊車窗玻璃及對告訴人叫囂：「你會不會開車」等語，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云；惟因告訴人於偵訊時陳稱：他是一直叫囂，說小姐你會不會開車，要不要我教妳，我當時緊張報警時，電話打錯，他還說妳到底會不會打電話，後來警察來時，他也是一直在叫囂，說我到底會不會開車，說我差一點撞到他等語，是被告並無任何具體將加惡害於告訴人之措詞，而其所為敲擊告訴人車窗之行為，目的應係為迫使告訴人停車，雖被告此等情緒高張之言論、動作可能令告訴人心生畏懼，然因其言詞並無將加惡害於告訴人之用語，與刑法恐嚇罪之構成要間有間，應無庸論處此罪責；而此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 21 日 檢 察 官 Ａ０１